Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8807 K.2023/3187

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 8 parsel ile 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın birbirine sınır olduğunu, 107 ada 8 parselde davalılardan ...'un 35/36 hisse sahibi olduğunu, ...'un ise 1/36 hisse sahibi olduğunu, ... ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında davaya konu ...'a ait 107 ada 7 parsel no.lu taşınmazından evinin önü olan yaklaşık 20 m2'lik kısmın 107 ada 8 parsele ilave edilmek suretiyle davalılar ... ve ... adına tespit gördüğünü ve tapuya kayıt edildiğini, kadastro tespiti sırasında müvekkilin durumu fark etmediğini,

başka bir ölçüm yapıldığında kendisine ait evin önü olan yaklaşık 20 m2'lik yerin davalılar adına kayıtlı olduğunu yeni öğrendiğini, bu nedenlerle davalılar adına tescil edilen ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 107 ada 8 parsel no.lu taşınmazdan mahallinde yapılacak ölçüm ile belirlenecek yaklaşık 20 m2'lik kısmın tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına kayıtlı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sınırları ile ilgili kadastro tespitinin doğru yapıldığını, taşınmazın bulunduğu ... köyü için 10 yıllık sürenin 22.10.2017 tarihinde dolduğunu, davanın 10 yıllık süre dolduktan 1 gün sonra açıldığını belirterek bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinin önü olduğunu, tanık beyanlarına göre de müvekkilinin bu alanı evine geçmek için ve hayvanlarını otlatmak için kullandığını, müvekkilinin bu kısmı kullanmamasının fiilen imkansız olduğunu, yerel bilirkişi ve tanıkların da dava konusu yerin davacıya ait olduğunu beyan ettiklerini, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içine ilave edilen ancak müvekkilinin 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinin bahçesi olarak kullandığını ve zilyedi olduğunun tanık beyanlarıyla da ispat edildiğini,

bu nedenle sehven 107 ada 8 parsele ilave edilen kısmın tapu kaydının kısmen iptali ile dosya içerisinde bulunan kadastro bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın müvekkili ...’a ait 107 ada 7 parsele ilave edilmek suretiyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili için açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, adına kayıtlı 107 ada 7 sayılı parsel ile davalıya ait 107 ada 8 sayılı parselin sınırının kadastro tespiti sırasında yanlış yerden alındığını, bir kısım yerin kendisine ait olduğunu ve kendisinin zilyet olduğunu iddia etmiş ise de; mahallinde yapılan keşif, uygulama ve keşifte alınan beyanlar birlikte değerlendirildiğinde 107 ada 8 sayılı parsel içerisinde dava konusu edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait olduğu ve kadastro tespitinden geriye 20 yılı aşkın zilyet bulunduğunu ispat edemediği,

kadastro tespitinin aksinin sübut bulmadığı böylece Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi şöyledir: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu 107 ada 8 parsel sayılı 579,26 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit ve 22.10.2007 tarihinde tespit maliki ... adına tapuya tescil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda hükmen 22.08.2007 tarihinde 35/36 payı ..., 1/36 payı ise ... adına tescil edilmiştir

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,