Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8829 K.2021/8146

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... Evleri F bloktaki daireye karşılık gelecek arsa payına ilişkin olarak aleyhine açılan ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/34 Esas, 2013/586 Karar sayılı dosyasında görülen davada, yargılama sırasında taşınmazın ifraz görerek F bloğun içinde kaldığı alanın ... ada ... parsel, kalan kısmın ise ... ada ... parsel olduğunu, kısa kararda iptal tesciline karar verilen taşınmaz doğru şekilde ... ada ... parsel yazılmışken gerekçeli kararda sehven kök ... ada ... parsel olarak yazıldığını, gerekçeli kararın infazı neticesinde ... ada ... parselin ifraz görmesi sonucu oluşan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarındaki 62/855'er paylarının iptal edilip davacı (eldeki davada davalı) adına tescil edildiğini,

... parsel sayılı taşınmaz bakımından bir itirazının olmadığını ancak ... parsel sayılı taşınmazda davacının (eldeki davada davalının) herhangi bir hakkının bulunmadığını, tavzih isteminin de anılan mahkemece 26.10.2016 tarihli ek karar ile reddedildiğini ileri sürerek ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 62/855 payı bakımından iptal tescil istemiştir.

Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/34 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-