Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8833 K.2022/1662

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ve yıllardır kullandığını, taşınmazda Hazine yeri olmamasına rağmen taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarında Hazinenin de payı olduğu gerekçesiyle taşınmazda Hazineye de pay verildiğini, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının dahi belli olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarında Hazinenin payının 1/4 olduğunu ve tapu kayıtlarının revizyonunun doğru şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, teknik bilirkişiden aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Hazinenin taşınmazdaki payının 1/100 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/100 payının davalı Hazine adına tesciline, kalan payın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda Hazine payının eksik hesaplandığını, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarındaki Hazine payının 1/4 olduğunu, Mahkemenin neye dayanarak taşınmazdaki Hazine payını 1/100 olarak kabul ettiğinin anlaşılamadığını, taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin de fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ile ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Aybastı/ Sefalık Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 3 parsel sayılı 12.173,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, taşınmaz 12 pay itibariyle 1 payı davalı Hazine, 11 payı ise davacı ... adına tespit edilmiş, Hazinenin Kadastro Komisyonuna itirazı üzerine, Kadastro Komisyonunca Hazinenin itirazının kısmen kabulüne, taşınmaz 4 pay itibariyle 1 payı davalı Hazine, 3 payı ise davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde;

“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, davalı Hazinenin dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarındaki payının 1/100 olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması için Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesince 11/12/2019, 27/10/2020 ve 08/04/2021 gününde dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ve tapu kayıtlarının geldileri dosya arasına alınmıştır.

Tapunun geldi kayıtlarında, 03/01/1944 tarihli 21 sıra numaralı tapu kaydının cinsinin “Tarlanın 2/50 payı” olduğu, kaydın malik kısmında Hazine hissesinin “506880 hissede 126720” olarak gösterildiği, bu hissenin tapu maliklerinden Ali eşi Zineti’nin bila varis vefatıyla meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı Hazinenin cevap dilekçesinin ekindeki 03/01/1944 tarihli 21 sıra numaralı tapu kaydı örneğinde ise Hazine hissesinin “2/6 hissenin 126720/506880 hissesi” şeklinde olduğu halde, Mahkemece tapu kaydındaki Hazine hissesinin ne şekilde hesaplandığı denetlenememektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, 03/01/1944 tarih, 21 sıra numaralı tapu kaydında, Hazine hissesi yönüyle malik hanesindeki farklılığın (Tapu Müdürlüğünün 21/08/2015 tarihli yazı cevabına ekli tapu kayıt örneği ile Hazine temsilcisinin cevap dilekçesine ekli tapu kayıt örneği) sebebi araştırılmalı, tapu kayıtlarının geldi-gitti kayıtları arasında kopukluk olup olmadığı tespit edilerek,

dosya arasında bulunmayan tapu kaydı/kayıtları, Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınmalı, bundan sonra tapu işlemlerinde uzman bir bilirkişiden ilk tesisinden itibaren tapu kayıtlarının dökümünü, hisse sahiplerini ve hisse oranlarını gösterir denetime elverişli rapor alınmalı, davalı Hazinenin tapudaki hissesinin ne olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.