Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8955 K.2021/7562

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, Kırşehir İli, Çiçekdağı İlçesi, Hacıhasanlı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu ... ... adına tespit edilen 1115, 1116, 1117, 1208, 1436, 1775 ve 1887 parsel sayılı taşınmazların esasen tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan intikal ettiğini, ancak mirasbırakanın ölümünden sonra davalılar murisi ... ...'ın taşınmazları kendisi adına tespit ettirdiğini, kendisinin de taşınmazlarda miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak hissedar olduğunu ileri sürerek taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile davacının terekesine temsilci atanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; "...1117, 1436 ve 1775 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle verilen kararın ...onanmasına... uyuşmazlık konusu 1115, 1887, 1208 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise ...

1208 parsel, 25.7.1970 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/465 Esas sayılı dava dosyası ile davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş olup bu tespit, Dairemizin 17.4.2008 tarihli geri çevirme yazısı uyarınca dosya arasına alınan Çiçekdağı Kadastro Mahkemesinin 9.7.1997 tarihli 1989/28 Esas ve 1997/36 Karar sayılı dava dosyasından da anlaşılacağı üzere; hükmen 10.9.1999 tarihinde kesinleşmiştir. ...Dolayısıyla, Kadastro Mahkemesine ait kararın kesinleştiği 10.9.1999 tarihinden davanın açıldığı 13.7.2005 tarihine kadar 10 yıllık sürenin dolmadığı açıktır.

Bundan ayrı dava konusu 1887 parsele ilişkin kadastro tutanağı dosya arasında bulunmamakta olup, bu parsele ilişkin tespitin ne zaman ve ne şekilde kesinleştiği anlaşılamamaktadır. Diğer dava konusu 1115 parsele ilişkin kadastro tutanağı dosya arasında bulunmakta ise de tutanak arkasında kesinleşmeye ilişkin bilgi bulunmamaktadır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu 1115 ve 1887 parsellere ilişkin tespitin ne zaman ve ne şekilde kesinleştiği kesin olarak belirlenmeden 1208 parsele ilişkin tespitin de 10.7.1999 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süresinin dolmadığı hususu gözardı edilerek bu parsellere yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kesin süre içerisinde keşif masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 23/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır.