Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8967 K.2021/6662

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’ın kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı, davalıların mirasbırakanı olan torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın ...’ten davalılara mirasen intikalinden sonra davalılar tarafından dava dışı ... A.Ş’ye satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakan ...’in yaptığı işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, 5.000 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemişler; 08.07.2015 tarihli dilekçe ile bedel isteğini 214.560,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı taraf, satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakanın sağlığında mal varlığını mirasçıları arasında taksim ettiğini, taksim karşılığı bedel de ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “...Somut olayda, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan ...’den davalılara temlikine ilişkin dayanak resmi akitlerin eksiksiz temin edilerek evrak arasına alınması, mirasbırakan ...’e ait pasif taşınmaz kayıtlarının taraflardan da sorulmak suretiyle araştırılması, varsa kayıtların istenilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek miras bırakanın temlikteki iradesinin açıkça belirlenmesi,

hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, mirasbırakanın paylaştırma iradesiyle hareket etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-