Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9112 K.2022/1694

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 10/08/2021 tarihli 2019/323 Esas 2021/1353 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakanları...’in 197, 201 ve 603 parsel sayılı taşınmazlarını erkek çocukları Feyzi, Halil İbrahim ve Hüseyin’e devrettiğini, kök mirasbırakanın İstiklal Savaşı gazisi olup gazi maaşı aldığını, dava dışı başkaca taşınmazları bulunduğunu ve bunlardan da icara vermek suretiyle gelir elde ettiğini, ekonomik durumunun iyi olduğunu, asıl amacın kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, muvazaalı olan devirlerin iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılardan ...’nın ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, kök mirasbırakan ile ölene kadar birlikte yaşadıklarını, tüm gelir ve giderlerin ortak olduğunu, üç erkek kardeşin para biriktirerek dava dışı 122603 ada 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, babaları ile birlikte yaşadıklarından dolayı tescil kaydının mirasbırakan adına yapıldığını, buna karşılık mirasbırakan tarafından çocukları arasında adaletsizliğe ve haksızlığa sebebiyet vermemek amacıyla davaya konu 3 parça taşınmazı kendilerine devrettiğini, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mirasçıları arasında adaletli ve dengeli bir miras paylaşımı yapmadığı, terekesinden de herhangi bir malvarlığı çıkmadığı, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ve bir kısım mirasçıları miras hakkından yoksun bırakmak kastıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

İstinaf dilekçesinde özetle; davalıların kazandıkları tüm parayı biriktirerek dava dışı 122603 ada 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, bahse konu bu taşınmazın evdeki büyüğe saygı ve hürmetin göstergesi olarak mirasbırakan adına tescil edildiğini, mirasbırakan tarafından mirasçıları arasında adaletsizliğe ve hak kaybına sebebiyet vermemek adına dava konusu taşınmazın davalılara devredildiğini, dinlenen tanık beyanlarıyla bu durumun doğrulandığını, muvazaa olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2019/323 Esas, 2021/1353 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait 20/12/2018 tarihli kararın kaldırılmasına, infazda tereddüt oluşmaması için İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra ölen davacı ... mirasçıları ile diğer davacılara ait veraset ilamına hüküm kısmında yer verilmek suretiyle yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Temyiz dilekçesinde özetle; davalıların mirasbırakan ile uzun yıllar birlikte yaşadıklarını, tüm gelirlerin bir arada toplanıp giderlerin birlikte karşılandığını, üç erkek kardeşin birlikte para biriktirerek satın aldıkları taşınmazın tescil kaydının ise mirasbırakan adına yapıldığını 122603 ada 8 parsel sayılı taşınmaz karşılığında dava konusu 3 parça taşınmazın davalı erkek çocuklarına devredildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, dava dışı bir çok taşınmazın mirasbırakanın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında iptal- tescil istemiyle açılan davalarda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava değerinin dava açan her bir mirasçının payına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur. Mirasbırakan tarafından davalılara temlik edilen 197,201 ve 603 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3 payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 612.541,00 TL olduğu, davacı ... mirasçılarının talep ettiği 18/864 payın karşılığı 12.761,10 TL, davacı ... mirasçılarının talep ettiği 16/864 payın karşılığının 11.343,20 TL olduğu, anılan değerlerin ise 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.

3.3.2. Davalıların, ... mirasçıları yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3). Paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.