Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9209 K.2022/234

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/274 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın idare adına tescili için dava açtığını, dava konusu 180 ada 1 parsel (eski 253) sayılı taşınmaz paydaşı "..."ın soyadının aslında "Çalış" olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01/12/2015 tarihli ve 2014/368 E. 2015/713 K. sayılı kararıyla; idari başvuru yolu tüketilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairece “somut olayda; hükmen tescile esas Kadirli Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi’nin 956/103 E. 960/57 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, tespite itiraz davası olduğu, davacıların itirazı üzerine davalı paydaşların paydaşlık sıfatlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından bunlar hakkındaki tespit ve komisyon kararlarının iptal edildiği, başka bir deyişle tespit gibi tescil hükmü kurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesi uyarınca Tapu Müdürlüğüne yüklenen görev ve yetkinin yerine getirilme olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davacıların iddiası doğrultusunda deliller toplanıp gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, hasıl olacak sonuca göre işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12/07/2019 tarihli ve 2017/98 E. 2019/629 K. sayılı kararıyla; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun harçtan muaf olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

5.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın 4 nolu bendinde davacı tarafından depo edilen ve bakiye gider avansının davacıya iadesine ilişkin kısmının ''karar kesinleşmesi ve talep halinde iadesine ilişkin '' olarak düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

TMK’nın 1027. maddesinde; “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir.

Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir.

Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik uyarınca re'sen düzeltir.”

Tapu Sicili Tüzüğünün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.”

6200 sayılı Kanun'un 49. maddesinde; "(1)Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır.(2)Genel Müdürlüğün gelirleri vergiden müstesnadır. Bu istisna, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 13/6/2006 tarihli ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca yapılan kesintileri kapsamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve IV/2. bentte belirtilen bozma kararına uygun işlem yapılmış olmasına göre; her ne kadar Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2003 tarihli ve 2003/650 E., 2003/802 K. Sayılı hükmü, eldeki dava yönünden kesin hüküm değil ise de, bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış olup, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

6.3.2.Somut olayda; (6.2) paragrafının birinci bendinde belirtilen yasal düzenleme nedeniyle davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetildiğinde, davacıya harç yükletilmesi doğru değildir.

6.3.3.Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine aşağıdaki bentin yazılması gerekmektedir.