Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/924 K.2021/5145

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan...nın 14 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümünü davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını ve adına kayıtlı tek taşınmazını sattığını, satış tarihindeki yaşına bakıldığında işlemin gerçek ve geçerli olmadığını, apartman görevlisi olan davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek , dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, gelirinin iyi olduğunu, akrabalarından ödünç alarak taşınmaz bedelini ödediğini, satış sırasında mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olduğunu, mirasbırakanın kendi isteği ve noter taahhüdü ile huzurevine kaydını yaptırdığını, tüm ihtiyaçları ile kendisinin ve ailesinin ilgilendiğini, defin işlemlerini dahi yönetici ile beraber yaptıklarını, mirasçılarının ilgilenmediğini, satışa rağmen mirasbırakanın ahde vefa gereği evde yaşamaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalının mirasbırakanın her türlü ihtiyacı ile ilgilendiği, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın tek taşınmazını satışa ihtiyacı olmadığı ve devirden sonra da taşınmazda oturmaya ve ölene kadar taşınmazı tasarruf etmeye devam ettiği, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.