Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9295 K.2023/4260

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermiştir.

Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sındırgı ilçesinde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 256 ada 18 ve 257 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 1. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların beyanlar hanesine zilyedinin Ayşe Özcan olduğuna dair şerh verildiğini ancak daha sonra 2009 yılında Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından sit alanının daraltılarak taşınmazların sit alanı dışına çıkartıldığını bu sebeple yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2014/235 Esas 2016/22 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2017/3554 Esas 2020/5225 Karar sayılı kararı ile; “ dosya kapsamınmdan; çekişmeli taşınmazlarda imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazlar üzerinde, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/97 Esas 2021/122 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların yaklaşık 20 yıldır nizasız fasılasız Ayşe Özcan tarafından kullanıldığını, bağış yolu ile davacıya devredildiğini, Yargıtay bozma ilamında tek kişilik ziraat bilirkişi raporuna dayanak yapılarak taşınmazların uzun süre ekilmediği sonucuna varıldığını, ancak en az iki kişilik ziraat bilirkişi kurulu tarafından rapor alınması gerektiğini, aynı ziraat bilirkişi raporunda taşınmazlardan birinin mutlak tarım arazisi olduğunun belirtildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, komşu taşınmazların vasfının tarla olup komşu maliklere tapularının verildiğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, Balıkesir ili, Sındırgı ilçesi, Hisaralan Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 18 ve 257 ada 17 parsel sayılı, sırasıyla 2906,39 ve 251,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde kaldıkları ve zilyetlerinin ...olduğu şerhi verilerek, tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 418'... maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210.55 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,