Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/939 K.2021/3632

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları...dan intikal eden dava konusu 5051 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ...’ın, belediye, elektrik, su ve sair resmi işlemlerde kullanılmak üzere vekaletname istediğini, duyulan güven nedeniyle adı geçen davalının eşi olan davalı ...’a vekaletname verdiklerini, davalı vekilin ise vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazdaki paylarını davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...’in müteahhitlerle görüşmeye başladığını, bu hususta yalnızca davacılar Hatun ve Selami’ye bilgi verdiğini,

müteahhit ile görüşmesinde elinin güçlü olması için miras paylarının kendisine devredilmesini istemesi üzerine davacılar Selami ile Hatun’un paylarını davalı ...’e satış yaptıklarını ancak satış bedeli ödenmediğini, davalının müteahhitle anlaşarak 4 adet daire ile 100.000 TL nakit para aldığını ileri sürerek dava konusu 5051 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5, 6, 9, 10 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların terekeye iadesini,

taşınmazların 3. kişiye devri yapılmış ise bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacılardan Selami ile Hatun’un paylarını bizzat tapuya giderek 06/02/2014 tarihinde davalı ...’e sattıklarını, diğerlerinin de davalı ...’ye verdikleri vekaletnameler ile peyderpey paylarını sattıklarını, dava konusu taşınmazın bilahare tevhit işlemiyle 5051 ada 15 parsel numarasını aldığını ve 30/01/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ... adına bağımsız bölümler isabet ettiğini, davacıların arsa paylarının satın alınması ve bedellerin satış ya da vekaletname tarihinde ödenmesi nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-