Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9392 K.2021/7712

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10/115 payını satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında tesciline karar verilmesini istemişledir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, murisin ihtiyaçları sebebiyle dava konusu taşınmazı sattığını, ayrıca mirasbırakanın adına kayıtlı başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece '' ...tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları itibariyle murisin davacılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgunun ortaya konulamadığı, davacılarla arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, ayrıca muris adına paylı olarak 3 parça daha taşınmaz bulunduğu, eğer mal kaçırma amacı olsaydı bahsi geçen taşınmazların da davalıya devredilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde davalıya yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun söylenemeyeceği, davacıların iddialarını ispat edemedikleri sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-