Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9418 K.2022/6335

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ..... ilçesi, .... Mahallesi ile ..... Mahallesi sınırlarında davacılara ait taşınmazın bir kısmı ..... Mahallesi 102 ada 1 parsel no.lu taşınmaz içerisinde, bir kısmı da ..... Mahallesi 111 ada 10 no.lu parsel içerisinde kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında sehven Hazine adına mera olarak tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın 35-40 yıl önce Sergenkaya Mahallesinde ikamet eden....'tan 53.000,00 TL'ye satın aldığını belirterek, dava konusu bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2015/401 E. 2020/62 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, mera ile arasında ayırıcı bir sınırın bulunmadığı, ayrıca yapılan hava fotoğrafı incelemesinde dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde kullanımın olmadığının belirtilmiş olması nedeniyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından İsmail Yeşilyurt ve Mehmet Ali Korkut’tan satın alındığını, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine arazisi olarak kaydedildiğini, kadimden beri mera olmadığının komisyon kararları ile sabit olduğunu, taşınmazın mülkiyet hakkının 20 yıllık kazanma süresinin dolması ile kazanılacağını, 15-20 yıl iradi olarak terk edilmesinin zilyetliği ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, bilirkişi raporlarına defalarca itiraz ettikleri halde raporun hükme esas alındığını,

ayrıca Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10/09/2021 tarihli ve 2020/1112 E. 2021/1420 K. sayılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara göre, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.