Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/950 K.2021/5379

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi...'nun 1620 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünün 1/2 payını 08.09.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'na devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirsabırakanın taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyaç duyduğunu, dava konusu bağımsız bölümdeki payı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın dava dışı diğer taşınmazlarını vasiyetname düzenleyerek davacı ve kendisine bıraktığını, söz konusu vasiyetnamede de dava konusu satış işleminden bahsettiğini, temlikin gerçek bir satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın 10.05.2016 tarihli vasiyetnamesinde dava konusu taşınmazın 1/2 payını davalıya sattığını, alacağı kalmadığını belirterek, dava dışı diğer taşınmazlarını bu vasiyetname ile davacı ve davalıya paylaştırdığı, mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.