Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9538 K.2021/7642

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşinin kendisine ölünceye kadar bakacağı telkini ve baskısı ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya bedelsiz devrettiğini, ancak davalının kendisine bakmadığı gibi dövüp evden attığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davacının kendisini yaralaması nedeniyle şikayetçi olduğunu, davacı hakkında soruşturma başlatıldığını daha sonra davacı ile sulh olduklarını ve dava konusu taşınmazların davacı tarafça kendisine bağışlanacağı hususunda sözleşme imzaladıklarını, anılan bu sözleşme gereğince davacı tarafça devirlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalıya bağış amacıyla devredilmediği, bu nedenle bağıştan rücu edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yaparak olaya en uygun düşen yasa maddesini bulup uygulamak hakime aittir.

Somut olayda iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayanıldığı açıktır.Eldeki davada her iki hukuki neden bakımından da hükme yeterli bir inceleme yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, tarafların tüm delillerinin toplanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hile ve ikrah iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-