Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9550 K.2022/334

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlarından kendisine intikal edecek gayrimenkullerin tapuda devrinin sağlanması için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname ile mirasbırakanın maliki olduğu 184, 193, 203, 211 ve 213 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı olarak davalı ...'ye temlik ettiğini, davalı ...'nin bazı taşınmazları 3. kişilere temlik ettiğini, mirasbırakanlarından intikal edecek dava konusu taşınmazların satılması için talimat vermediği gibi satış bedellerinin de ödenmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,

3. kişiye temlik edilen taşınmazların bedelinin kendisine ödenmesine ve görevin kötüye kullanılması nedeniyle manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise dava konusu 184 parselin davalı ... tarafından 3. kişilere satıldığı ve en son davalı ... adına kayıtlı olduğunu bildirerek tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının haklarını gasp etmediklerini, davacının eşinin ölümünden önce bir kısım taşınmazları sattığını ve bedelini aldığını, ancak tapusunu devretmediğini bu nedenle vekaletname aldığını ve taşınmazların tümünü üzerine aldığını, satılan yerleri devrettiğini, bu işlemler karşısında para almadığını, paraları zaten davacı ve eşi muris ... aldığını, dava konusu taşınmazları parsellediklerini bu parsellerden 525 parseli ve davalı ... adına olan parseli davacıya vereceklerini, bu konuda dava devam ederken davacıyla anlaştıklarını ancak davacının anlaşmadan vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ...,

davacının mirasbırakanlarından kalan hisselerin intikali ve sonra davalı ...'ye temlik edilmesi için kendisine vekalet verdiğini ve bu vekaletname ile dava konusu taşınmazları davalı ...'ye tapuda temlik ettiğini, ...'nin de taşınmazları müstakil hale getirerek paydaşlara tapuyu vereceğini, davacının bunu kabul etmediğini, devirleri yaparken para almadığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle tapu iptal ve miras hissesi oranında adına tesciline ve bedel taleplerinin kabulüne vekalet görevinin kötüye kullanılmasının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin istinafları üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-