Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/963 K.2022/683

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tenkis, tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma noksanlığından bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... mirasçıları v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescile, olmazsa tazminata, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacıların şehir dışında yaşadıklarını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemenin 06/02/2015 tarihli ve 2013/279 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararı ile; ″...tarafların murisi ...'nin davalı ... ile birlikte oturduğu, her iki tarafın tanık beyanları ve dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında muris ...'nin davalıların bakım ve gözetiminde olduğunun anlaşıldığı, davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiği, akdedilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca murisin akıl sağlığının yerinde olması tüm malvarlığı kapsamında sözleşmeye konu malın makul sayılacak sınırda kalması diğer mirasçılardan mal kaçırma amacının olmadığı açık olmakla, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temlik işleminin geçerli

olduğu anlaşılmakla ...″ davanın reddine karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

Davacıların temyizi üzerine, karar Dairece; ″...çekişme konusu 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (üzerinde yer alan yapılar ve soğuk hava deposu ile birlikte) temlik tarihindeki değeri ile halen mirasbırakan adına kayıtlı olan taşınmazların aynı tarihteki değerlerinin keşfen belirlenerek temlik edilen malın, mirasbırakanın tüm mamelekine oranlanarak bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığının tespitiyle, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek mirasbırakanın gerçek amacının bakılmak mı yoksa mirasçılardan mal kaçırmak mı olduğunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.″ gerekçesiyle bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 03/11/2020 tarihli ve 2018/174 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararıyla; ″Tüm dosya kapsamı, dinlenilen tanık beyanları, murisin tüm malvarlığı değerlendirildiğinde muris tarafından yapılan temlikin bakım ve gözetilme kastı ile yapıldığı, murisin davalılar tarafından bakıldığı, ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığı, muris tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığı iddiasını ispata yarar veri mevcut olmadığı gibi, yapılan temlikin iki davalıya yapıldığı da dikkate alındığında makul sınırlar içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar murisinin davaya konu taşınmaz dışında da birçok taşınmazının mevcut olması karşısında yapılan temlikin mal kaçırma kastından ziyade bakım ve gözetim amacı ile olduğu, diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir olumsuz aile ilişkilerinin mevcut olmadığı, minnet duygusu ile yapılmış olduğu anlaşılmakla muvazaa olgusunun ispat olunamamış olduğu kabul edilmiş ve tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça davalıların kötüniyetli oldukları, murisi ikna ederek bu tasarrufu yaptırdıkları, murisi kandırdıkları, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/303 Esas sayılı dosyası ile de davalıların kötüniyetli olduklarının tespit edildiği beyan edilmekte ise de, huzurdaki davanın hukuki dayanağının muris muvazaası olduğu, muvazaa olgusundan söz edebilmek için muris tarafından yapılan işlemin mal kaçırma amacı ile yapılıp yapılmadığının araştırılması murisin işlem tarihindeki kasıt ve amacının anlaşılması gerektiği, ilgili dosyada verilen kararın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin olduğu,

murisin amaç ve iradesine ilişkin olmadığı, iş bu dosya açısından murisin muvazaalı işlem yaptığının kanıtlanamadığı″ gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Muris muvazaası: 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri.

Tazminat; Türk Borçlar Kanunu′nun 19. maddesi.

Tenkis; Türk Medeni Kanunu′nun 560 ila 571. maddeleri.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda benimsenen (V.) bentteki gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır