Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9630 K.2023/4208

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı; Samsun ili, Asarcık ilçesi, Yayla Mahallesinde, bulunan 247 ada 7 parsel numaralı taşınmazın ırsen intikal yoluyla kendisine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında hataen Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının 10.10.2014 tarihli tutanakla tespit edildiğini, 11.08.2014 tarihinde davacının kullandığı kısımların kendisine satışını talep ettiğini ve taşınmazla ilgili ecrimisil ihbarına istinaden 2016 tarihinde Hazineye ödeme yaptığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli ve 2017/576 Esas, 2018/423 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın miras yoluyla davacıya intikal ettiği ve 60 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2018/1892 Esas, 2019/463 Karar sayılı kararıyla; zilyetliğin tespiti ve sürdürülüşü bakımından yeterli araştırma yapılmadığı, hava fotoğraflarından yararlanılmadığı ve davacı ile davacının murisi belgesiz araştırması yapılmadığı, gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/264 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın davacıya murisinden intikal ettiği ve yaklaşık 60 yıldır bu şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup, eksik incelemeye dayandığını dava konusu taşınmazın işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil bedeli tahsil edildiğini kararın sair yönleriyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

E . Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/730 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının 11.08.2014 tarihinde dava konusu taşınmazı satın alma isteminde bulunduğunu,10.10.2014 tarihinde yapılan mahalli tespitte çekişmeli taşınmazın davacı tarafından 08.09.2007 tarihinden itibaren kullanılmaya başlanıldığının belirtildiği, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ocaklarının 15 yaşında olup, taşınmazın 15 yıldır kullandıldığının rapor edildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca belgesiz araştırması yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro çalışmaları sonucunda; Samsun İli, Asarcık ilçesi, Yayla Mahallesi çalışma alanında bulunan 247 ada 7 (yeni 156 ada 7) parsel sayılı 6.582,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olup, kim ya da kimler tarafından kullanıldığı tam olarak bilinemediği belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,