Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9720 K.2022/336

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, işlerinin bozulması nedeniyle İzmir'e yerleşmeye karar verdiklerini, dava konusu 15 numaralı bağımsız bölümü satmak istediklerini, bu nedenle davalı ... ile tanıştıklarını, taşınmazın 875.000,00 TL bedelle satışın yapılması,

satış bedelinin 300.000,00 TL nakit kalanının çekle ödenmesi için anlaştıklarını, davalı ...'nin aracılığı ile davalı ...'ın anne babası ve Sevet isimli kişinin taşınmazı görmeye geldiklerini, evi çok beğendiklerini söylediklerini ve eşyası ile satın almak istediklerini söylediklerini ve kendilerine güven telkin ettiklerini, davalı ...'nın davalı ... ile ticaret yaptıklarını, parayı kendisinin ödeyeceğini, ancak tapuyu Cankay'ın devralacağını, parasını aldıktan sonra kimin devralacağının önemi olmadığını söyleyerek kendilerini aldattığını, 22.08.2016 tarihinde gayrimenkul satış protokolü imzaladıklarını,

dava konusu 15 numaralı bağımsız bölümün satışı için tapu maliki Nilgün'ün davacı ...'a vekaletname verdiğini ve taşınmazı davalı ...'a tapuda satış suretiyle devrinin yapıldığını, 300.000.00 TL bedelin ödendiğini ancak çeklerin verilmediği başkaca ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce davalı ...'nin çalışanı Şükrü Şentürk'ün uyarması üzerine dolandırıldıklarını anladıklarını, anlaşmaya aykırı hareket edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın eksik harçla açıldığını, kayıt malikinin davacı ... olduğunu, davacı ...'un taraf ehliyetinin olmadığını, dava konusu taşımazı 500.000,00 TL bedelle satın alma hususunda anlaştıklarını ve bedelnin bir kısmını nakit bir kısmını banka kanalıyla ödediğini, davacılara verilmiş olan teminat senedinin borcu kalmadığından iptal ettiğini, davacıların taşınmazı tahliye etmek için tahliye taahhütnamesi verdiklerini, hilenin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmaz için davacı ... ile davalı ... arasında alım satım yapıldığını, bedelinin ödediğini, kendisinin bu alım satımda taraf olmadığını, aracılık yaptığını, taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, sübut bulmayan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-