Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/974 K.2021/5893

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Belediyesi vekili ve Abdullah vekilinin istinafı üzerine (Mahkemece 23.12.2019 tarihli ek karar ile süresinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf isteminin reddine karar verilmiş) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... Büyük Şehir Belediyesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 10033 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 731 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Antalya Kadastro Mahkemesinin 2003/28E. ve 2006/1K. sayılı ilamı ile ... Vakfı adına tesciline karar verildiğini, imar uygulaması neticesinde oluşan taşınmazın önce Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, sonra davalı ... Belediyesi ile diğer davalı ...'e intikal ettiğini, oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Murat Paşa Vakfı adına tesciline, olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi, dava konusu taşımazın İl İdare Kurulu kararı ile Kepez Belediyesine devrine karar verildiğini, bedellerin Kepez Belediyesi tarafından tahsil edildiğini belirterek; davalı ... ise, taşınmazın devrinden 20 yıl sonra açıldığı için davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın bedelini Kepez Belediyesine ödediğini, satışın yapıldığı tarihte taşınmazda herhangi bir ipotek ya da şerh bulunmadığını, tapuya güvenerek hisseyi aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın devrinin yolsuz tescile dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Belediyesi vekili ve Abdullah vekilinin istinafı üzerine (Mahkemece 23.12.2019 tarihli ek karar ile süresinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf isteminin reddine karar verilmiş) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... Belediyesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... Belesiyesi Başkanlığının aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği üzere, hüküm (karar) taraflara yönelik olarak verilir. Davada taraf olmayan kimse veya kişi hakkında hüküm kurulamaz. (HMK. 297. md). Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, dava konusu taşınmazdaki davalı ...’in payı üzerine diğer davalı ... lehine ipotek tesis edildiği, ayrıca Belediyenin payları üzerinde de dava tarihi itibariyle çeşitli icra dosyalarından kaynaklı icrai hacizlerin bulunduğu ve icrai hacizlerin alacaklılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildikten sonra dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve taşınmazdaki davalı ... lehine olan ipteğin kaldırılarak ... Vakfı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davada taraf olmayan üçüncü kişileri de etkileyecek şekilde tüm kayıt ve şerhlerlerden ari olarak tescile karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. Antalya 3. Asliye Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2013/125 Esas ve 2019/109 Karar sayılı ilamının 1. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine hükme 1. bent olarak “1-Dava konusu Antalya ili ... İlçesi Zeytinköy Mahallesi (yeni Kepez İlçesi Düdenbaşı Mahallesi) 10033 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve Antalya Belediyesi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı ...