Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9906 K.2022/522

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu bağımsız bölümün 3/10 payının kendisi tarafından satın alındığını, ancak davalı kızına olan güveni nedeniyle tapuda davalı adına kaydedildiğini, taşınmaz bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli ve 2018/767 E., 2020/426 K. sayılı kararıyla; davacının amacının bağış olduğu ancak işlemi satış olarak gerçekleştirdikleri, bu nedenle davacınn taraf olduğu muvazaa gerekçesiyle iptal isteyemeyeceği, işlemin bağış olduğu kabul edilirse rücudan dönme yönünde talebi olmadığı gibi rücu şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, delillerle ve tanık beyanlarıyla iddialarını ispatladıklarını, müvekkilinin duruşmada heyecan ve panikle dava konusu taşınmaz ile başka bir taşınmazı karıştırarak dava konusu taşınmazı bağışladığına dair beyanda bulunduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkilinin oturduğu ev olduğundan bağışlamasının akla ve mantığa uygun olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ve 2021/302 E., 2021/1432 K. sayılı kararıyla; davanın bağışlamadan dönme hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli, taşınmaz için ödenen bedel ve masrafların tazmini istemine ilişkin olduğu ve bağıştan dönme koşularının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, taşınmazın 3/10 payının davalı adına kaydettirildiğini, bedelinin davacıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının ödeme yapmadığı gibi müvekkiline karşı meni müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

(III.) ve ( IV.3.) paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.