Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9937 K.2021/7746

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı vekili, davacı ... adına kayıtlı olan K.Maraş İli, Elbistan İlçesi, Hasanalili Köyü 124 ada 1 parsel, 104 ada 14 parsel, 104 ada 26 parsel, 104 ada 24 parsel, 102 ada 41 parsel, 105 ada 4 parsel, 113 ada 44 parsel sayılı taşınmazlarda 2007 yılında kadastro tespiti yapıldığını, davacı tarafından kullanılan davacının zilyet ve tasarrufunda bulunan taşınmazlarının sınırlarının yanlış ve eksik ölçüldüğünü,

taşınmazların tespitinin hatalı yapılarak ... sınırları içerisinde gösterildiğini belirterek hatalı ve eksik ölçümle ... sınırları içerisinde gösterilen ve ... adına tescil edilen dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili, 104 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

102 ada 40 parsel sayılı taşınmaz maliki ... yargılama sırasında davaya dahil edilmiş, bilahare dahili davalı 26.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.

Kadastro sonucunda Kahramanmaraş İli Elbistan İlçesi Hasanalili Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu taşınmazlardan 104 ada 12 parsel sayılı 38.999,03 metrekare, 104 ada 21 parsel sayılı 108.767,38 metrekare,

113 ada 20 parsel sayılı 559.415,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu ve taşınmazlar üzerinde hiç kimsenin zilyetlik iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilerek tespit 30.01.2007 tarihinde kesinleşmiş bilahare 113 ada 20 parsel sayılı taşınmaz 2013 yılında ifraz edilerek 113 ada 71,72,73 parsel numarasını almış, 102 ada 29 parsel sayılı 478.705,85 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 2009 yılında ham toprak vasfıyla hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporlarında (E) hafiyle gösterilen 102 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 1474,12m²'lik kısmının. (F) hafiyle gösterilen 102 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 1168,80m²'lik kısmının. (I) hafiyle gösterilen 104 ada 12 nolu parsel sayılı taşınmazın 3357,29m²'lik kısmının. (H) hafiyle gösterilen 104 ada 21 nolu parsel sayılı taşınmazın 2166,04m²'lik kısmının.

113 ada 20 nolu parsel içerisinde (P) hafiyle gösterilen 1655,39m²'lik kısmın ve (R) harfiyle gösterilen 833,03m²'lik kısmın davalı adına tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (L) hafiyle gösterilen 110,09m²'lik kısmın ve (M) harfiyle gösterilen 110,76m²'lik kısmın (S) hafiyle gösterilen 297,45m²'lik kısmın, (İ) hafiyle gösterilen 788,26m²'lik kısmın ve (K) harfiyle gösterilen 1536,04m²'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesine ekli krokilerde davaya konu edilen taşınmaz bölümlerinin kendisine ait olmasına rağmen Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış ise de hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen kısmın 102 ada 29 , I harfi ile gösterilen kısmın 104 ada 12, H harfi ile gösterilen kısmın 104 ada 21, A harfi ile gösterilen kısmın 104 ada 21, P ve R harfleriyle gösterilen kısımların 113 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, L, M ve S harfleri ile gösterilen kısımların yol olarak gösterilen C, D, İ ve K,

harfleri ile gösterilen kısımların ise dere yatağı olarak gösterilen tespit dışı alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporunda E, F, I, H, L, M, P, R, S, İ, K harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kalan kısımlar yönünden kısmen reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece öncelikle dava dilekçesine ekli krokilerde gösterilen ve tescil harici bırakılan kısımda kalan dava konusu taşınmaz bölümleri hakkında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumetin Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmesi gerektiği göz önüne alınarak Elbistan Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, tescil harici bırakılan bu yerler hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanları yaptırılarak itiraz süresi beklenmelidir.

Bundan sonra, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin değerlendirilmesi için dava tarihi olan 2014 yılından geriye, 102 ada 29, 104 ada 12, 104 ada 21,

113 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan dava konusu taşınmaz bölümlerinin değerlendirilmesi için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları temin edilmeli,

çekişme konusu 102 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Kadastro Mahkemesi’nin 2007/32 E. 2008764 K. sayılı dosyası dosya arasına alındıktan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi, 1 jeoloji muhendisi 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve 1 fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte,

dava dilekçesine ekli krokiler bilirkişi tarafından yerine uygulanmak suretiyle bu krokide dava konusu olarak gösterilen taşınmaz bölümleri birebir tespit edilmeli sonrasında dava konusu olduğu tespit edilen bu bölümler hakkında belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının,

arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmaz bölümlerinin öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadıkları, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı,

zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmazlar arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, dava konusu taşınmaz bölümlerinin herbirinin ayrı ayrı fotoğrafları çektirilerek, bilirkişi raporlarında hangi harfle belirtilen kısma tekabül ettiği açıkça fotoğraf üzerinde belirtilmeli,jeolog bilirkişisinden taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olup olmadığına ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor alınmalı;

bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.