Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/998 K.2021/5374

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nden verilen 19.01.2021 tarihli ve 2020/642 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Dava muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini, bu da mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusu, vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp vekalet ücretleri değiştirilmek suretiyle davanın reddine dair yeniden verilen karar, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı; ayrıca davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı takdirde dava değerinin, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davalıdan talep edilen paya isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava konusu 478 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temlike konu 67710/96230 payının dava tarihindeki değeri 398.812,00 TL olarak tespit edildiğine göre, davalı ... ve Ömer’in taşınmazdaki ayrı ayrı 2737/38064’er paylarının dava tarihindeki değerinin her bir davalı yönünden 28.676,66TL olduğu, davacılardan her birinin bu davalılardan ayrı ayrı talep edeceği miras payının (1/5) 5.735,33TL olduğu; davalı ...’in taşınmazdaki 3158/38064 payının dava tarihindeki değerinin 33.087,65TL olduğu, davacılardan her birinin bu davalılardan ayrı ayrı talep edeceği miras payının (1/5) 6.617,53TL olduğu;

davalı ...’nın taşınmazdaki 7832/38064 payının dava tarihindeki değerinin 82.059,05TL olduğu, davacılardan her birinin bu davalılardan ayrı ayrı talep edeceği miras payının (1/5) 16.411,81TL olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, dava değerinin davalılardan her biri için 2021 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davacılar vekilinin temyiz isteminin değerden REDDİNE,

2- Katılma yoluyla kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; temyiz dilekçesinin verilme usulü 6100 sayılı HMK’nın 365. maddesinde açıklanmış ve aynı Kanun'un 366. maddesinin yollamasıyla istinafa ilişkin 343 ilâ 349 ve 352. madde hükümlerinin kıyasen temyize de uygulanacağı düzenlenmiş olup, mezkur Kanun’un 348.maddesinin 2. fıkrasına göre katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır.