Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1012 K.2024/2196

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; Trabzon İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 147 ada 12 parsel ile 152 ada 2 parselin davalı ... adına, 156 ada 3 parsel, 156 ada 4 parsel ve 150 ada 5 parsel numaralı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini, ancak taşınmazların tarafların mirasbırakanı ...'a ait olduğunu, ...'ın davacının babası, davalıların ise dedesi olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taşınmazların mirasbırakandan kalmadığını, davalıların bağışla ve satın almayla malik olduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu 156 ada 3 parsel, 150 ada 5 parsel, 156 ada 4 parsel, 147 ada 12 parsel içerisinde satın alınmış olunan, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısım hariç ve 152 ada 2 parsel içerisinde bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısım hariç taşınmazların mirasbırakan ...'dan geldiği, mirasbırakan tarafından taşınmazların iki erkek çocuğu Mehmet ve Şuayip'e bağışlanmış olduğu, taşınmazların menkul mal hükmünde olduğu, zilyetliğinin devredilerek bağışlanabileceği, tapusuz taşınmazlarda muvazaanın ileri sürülemeyeceği, mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu taksimin bağış hükmünde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; mahalli bilirkişiler tarafından mirasbırakan tarafından taşınmazların üç eşine taksim edilmiş olduğunun ifade edildiği, son keşifte ise iki oğluna taksim ettiğini ifade etikleri, dolayısıyla beyanların çelişkili olduğunu, mirasbırakanın paylaştırma yaptığı zamanda davacı ...'nin küçük olduğunu, paylaşımda dikkate alınmadığını, annesi tarafından kullanılan 156 ada 4 parselin mevcut olduğunu, taksimin bağış anlamına gelmediğini, davalının beyanlarının davayı kabul mahiyetinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu taşınmazlardan 177 ada 12 ve 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kök mirasbırakandan gelmediği, bu taşınmazların kalan kısımları ve diğer taşınmazların mirasbırakan ...'dan geldiği, ancak mirasbırakanın sağlığında bağışlanarak zilyetliğinin devredildiğinin anlaşıldığı, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,