Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1031 K.2023/5502

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde, ....., ili Merkez ilçesi ....., köyünde bulunan 132 ada 28 parsel sayılı taşınmazın babası...'dan intikal ettiğini, 50-60 yıldır da kendisinin ekip biçtiğini buna rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş; davacı ...'in 23.08.2018 tarihinde ölümü ile davaya mirasçıları devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmaz için ecrimisil ödemesinin bu taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olmadığını gösterdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2020 tarihli, 2010/607 E., 2020/32 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğu, imar ve ihyası tamamlandığının anlaşıldığı, davacı ...'in aynı kadastro bölgesinde senetsizden kazandığı kuru taşınmazların 100 dönümü aşmadığı, aynı kadastro bölgesinde sulu taşınmazın olmadığının DSİ'ye yazılan yazı cevabında anlaşıldığı,

davacının taşınmazı ekonomik amaca uygun biçimde tespit tarihinden önce 20 yıldan fazla süre ile buğday ve arpa ekmek suretiyle kullandığının dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların tutarlı beyanı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarihli kararıyla, davacı ...'in, babası...'ın ve mirasçılarının senetsizden edindiği taşınmazların sorulması,

mera tahsis kararı bulunup bulunmadığının ve davacı ...'e taşınmazın ne zaman ne şekilde intikal ettiğinin araştırılması ve ziraat bilirkişilerinden ayrıntılı rapor alınması gerektiğine değinilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu parsel ve komşu parsellerde mera tespit ve tahdit çalışmasının yapılmadığı, 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti raporundan zeminde mera bitkisine dair bir emareye rastlanılmadığı, parselde en az 20-30 yıl tarımsal faaliyette bulunulduğu, sınır komşu parsellerde bir bütün halinde uzun zamandır işlemeli tarım yapıldığı halen ise arpa ekili olduğu bilgilerinin edinildiği, komşu köylerden seçilen 3 kişilik mahalli bilirkişi heyeti beyanlarından taşınmazın davacının babası... tarafından ...'e hibe edildiği, ... tarafından da arpa ve buğday ekilerek kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın açıldığı zamana göre değerlendirilmesi gerekirken ziraat bilirkişi raporunun bu şekilde hazırlanmadığını, dava konusu taşınmazın kuzeyinde Hazine adına kayıtlı ham toprak bulunduğunu, bu hususun Mahkemece değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilenlerin mirasçısı yararına tespit tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,