Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1068 K.2024/1815

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 10.12.2007 tarihli 2007/5373 Esas 2007/5029 Karar sayılı kararı ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 1096 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu, taşınmazın davacının kök mirasbırakanı olan ...’den geldiğini ve taşınmaza davacının uzun süre zilyet olduklarını ileri sürerek tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2004 tarih ve 2001/18 Esas 2004/201 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında Latife Karadayı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.12.2007 tarih ve 2007/5373 Esas 2007/5029 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yetersiz olduğu davacı tarafın dayanak tapu kaydının iskanen oluştuğu ve hisseli olduğu, davacının tapu kaydında maliklerden ...’nin kök murisi ... olduğunu, taşınmazın taksimen annesi ...’ya ondan da kendisine intikal ettiğini iddia ettiğini, veraset ilamına göre 1936 yılında ölen ... ’ün davacıdan başka mirasçılarının bulunduğu, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı, ... terekesinin usulüne uygun taksim edilip edilmediği,

taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazın davacı mirasbırakanı ondan da davacı taraf kalıp kalmadığı, tapu kaydında diğer hissedar malik ... oğlu ...’in ölüm tarihinin araştırılarak, tapunun intikal görmediği, davacı tarafın zilyet bulunduğu nazara alınarak ...’in hissesinin hukuki değerini yitirip yitirmediği hususlarının araştırılması gerektiği, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacının kök mirasbırakanı ... ile tapu maliki Kösedere köyünden ...’nin aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi belirtilerek..." karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla,dava konusu taşınmazın 30.10.1934 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, bu tapu kaydında 189 hissenin ... ve 27 hissenin ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, ... oğlu ...'in Jandarma tutanağı ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre 1967 yılında öldüğü, tanık beyanlarından ...,...'ün aynı kişi olduğunun anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ...'ten davacının annesine, davacının annesinden de davacıya geçtiği, davacının ve murislerinin taşınmazı malik sıfatıyla nizasız fasılasız 50 yılı aşkın bir süredir kullandıkları, taşınmazda 100-200 yaş aralığında zeytin ağaçlarının bulunduğu, davacının ve murisinin 50 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğin mevcut olduğu,

davacı taraf yararına TMK'nın 713/2 nci maddesi ve Kadastro Kanunun 13/B-c maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında Latife Karadayı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına tapuda kayıtlı bir taşınmazın zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağını, Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 14 ve 20 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme ... köyünde 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 1096 parsel sayılı 2.610,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ...’ya ait olduğu belirtmesi yapılarak Develetin hüküm ve tasarrufu altındaki metruk yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamaması nedeniyle Hazine adına zeytin ağaçlı tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,