Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1073 K.2022/2084

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15/11/2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, kadastro sırasında davalı adına kayıtlı 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu bölümün 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazla birlikte bir bütün olarak kullanıldığını ileri sürerek, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... M. vekili cevap dilekçesinde; Suudi Arabistan vatandaşı olan müvekkilinin, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazı, yatırım amacıyla çapa dayalı olarak, iyiniyetle satın alındığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafla akrabalık bağı bulunmayan davalı tarafından, taşınmazın kadastro tespiti kesinleştikten sonra kayden, tapu siciline güvenilerek ve iyiniyetle satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 15/03/2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen nizalı bölümün müvekkilinin yıllardır kullanımında olduğunu, bu bölümün bariz bir şekilde kot farkıyla taşınmazın kalan bölümünden ayrıldığını, kaldı ki bu bölümün tel ile çevrili olup taşınmazın kalanından ayrı olduğunu, öte yandan taşınmazın yüzölçümünün, taşınmaza kadastro sırasında uygulanan satış senedindeki miktara göre fazla olduğunu buradan da anlaşılacağı üzere taşınmazın kadastro tespitinin de yanlış yapıldığını,

davalı tarafından taşınmaz satın alınmadan önce bir harita mühendisi ve şehir planlamacısıyla görüşüldüğü için taşınmazı edinirken iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 tarih, 2019/149 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalı tarafından kayden satın alınmakla, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispat edilemediğine göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Osmangazi İlçesi, Gökçeören Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 3 parsel sayılı 3.418,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare taşınmaz önce kayden satın alma suretiyle ... adına, daha sonra davalı ... adına tescil edilmiştir.

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir.

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi şöyledir.

“Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (V/3.2.) numaralı paragrafta yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.