Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1156 K.2024/930

... ...

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ile ortak mirasbırakandan intikal ettiğini ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; kadastro çalışmalarından önce kardeşlerin bir araya gelerek taşınmazları taksim ettiklerini, dava konusu taşınmazın da dava dışı kardeşi ... ile kendisine isabet ettiğini, ...’ın dava konusu taşınmazdaki payını 15.06.2008 tarihinde harici sözleşme ile kendisine sattığını, kadastro tespiti sırasında davacının bizzat bu sözleşmeyi göstererek dava konusu taşınmazı kendisi adına tespit ettirdiğini, aynı şekilde dava dışı 123 ada 4 parselin de davacı adına tescil edildiğini, davacının anılan taşınmazı borçlarından dolayı kardeşi ...’a devrettiğini, eldeki davayı da borçlarından dolayı kötüniyetli olarak açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI/BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların babasına ait olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, ancak davacı tarafça terekenin taksim edilmediğinin iddia edildiği, davalı ve davalı tanık beyanlarına göre terekenin mirasçıların katılımıyla taksim edildiği, davacının kendi payına düşen yeri dava dışı ...'a sattığı, dava konusu taşınmazda tek hak sahibinin davalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı adli yardım istekli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerinde kendisinin ikamet ettiği (keşifte tespit edilen) meskeninin bulunduğunu, kadastro tespiti esnasında köyde olmadığını, davalının, içerisinde evi bulunan taşınmazın tapusunu tüm kardeşleri adına müşterek olarak tespit ettirmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; keşifte dinlenilen davalı tanığı ...'un beyanı ve tüm dosya kapsamına göre tarafların mirasbırakanı ...'un terekesinin ölümnden sonra taksim edildiği, çekişmeli 123 ada 2 parselin zemin mülkiyetinin davalıya, 123 ada 4 parselin ise davacıya düştüğü, davacının taşınmazını ...'a satıp devrettiği, " çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davacının muhdesata ilişkin talebinin de bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

çekişmeli parsel üzerindeki muhdesatın taksime dahil edilmediği anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki ambar ve iki katlı ahşap evin 1/5 payının davacıya 4/5 payının davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; miras payını dava dışı kardeşi ...’a temlik etmediğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın 1/5 payı kendisine ait olduğuna göre taşınmazın tapu kaydının da aynı oranda adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci ve 19 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’un 27.12.2001 tarihinde öldüğü, geride davacı oğlu ..., davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ...,... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 2 parsel sayılı, 4120 m2 yüz ölçümlü, “ahşap ev ve tarla” vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle ve üzerindeki evin 1979 yılında davalı tarafından inşa edildiğinden bahisle davalı adına tespit edildiği, tespitin 21.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 427,60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...