Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1177 K.2024/2025

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)16.Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli 2015/2689 Esas 2016/1841 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, kadastro sırasında kendisine ait 168 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün eksik yazıldığını, eksik olan kısmın davalılar adına tescil edilen 168 ada 7 ve 36 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek taşınmazların bir bölümüne yönelik tapu kaydına dayanarak tapu iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlar hakkında davacı tarafından açılan Görele Kadastro Mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2014 tarihli ve 2013/101 E. 2014/289 K. sayılı kararıyla davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/2689 E., 2016/1841 K. sayılı kararıyla; Görele Kadastro Mahkemesinin 2010/156 Esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalıların ... ve müştereklerinin olduğu, davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu, dava sebebinin zilyetliğe dayandığı, temyize konu eldeki davanın davacısının ..., davalıların ... ve müştereklerinin olduğu ve dava konusunun tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava sebebinin tapu kaydına dayandığı, her iki davanın hukuki sebebinin ayrı olması nedeni ile kesin hüküm olamayacağı açıklanarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, gerekli araştırma, inceleme ve uygulamanın yapılması gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2016/438 E. 2021/640 K. sayılı kararıyla taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler dinlenilmiş, davacı dava ettiği yer hususunda hakkı olduğunu tanık ve mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda davacının dava konusu yerde hakkı olduğunu ispat edemediği, dayanak tapu kaydının dava konusu yere uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin verdiği ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile hatalı karar verildiğini, davalı taraf ile sınır ve patika yol ihtilafı olduğunu, kadastro mahkemesindeki davanın bu dava için kesin hüküm oluşturmayacağını, keşif sonucu tapu kaydının dava konusu yere uyduğunu, kök tapu kaydında davalıların mirasbırakanın da hisse sahibi olduğunu, tapu kaydının aidiyeti hususunda davalı tarafın itirazı olmadığını, kendisinin uzun süre yurt dışında yaşaması nedeniyle davalı tarafın aradaki sınırı bozarak bir kısım taşınmazını kendi taşınmazlarına kattığını,

diğer parsellerdeki sınıra bakıldığında düz olduğunu ancak kendi taşınmazının sınırının eğri yapıldığını, köyde her evin damlalık payı var iken 35 parsel üzerindeki evinin damlalık payının bırakılmadığını, davalı taşınmazlara bitişik sınır belirlendiğini, bilirkişi raporuna bakıldığında güneyden kuzeye patika yol olmasına rağmen bu yolun davalı ile olan sınırda kaybolduğunu ancak zeminde bu patika yolun olduğunu ve sınırın bu patika yol olduğunu, Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden karar verildiğini belirterek ve resen görülecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 20 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 7 ve 36 parsel sayılı 6443, 0451 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ev ve fındık bahçesi vasfıyla ..., ..., ..., ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına

...