Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1231 K.2022/3973

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ortak mirasbırakanları...'nin çekişme konusu 3357 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiden temellük edip davalıların murisi olan oğlu... 18 yaşını tamamladığında onun adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın amacının kız çocuğunu miras hakkından yoksun bırakmak olduğunu ileri sürerek davalıların murisi... adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, mirasbırakanları...'nin kardeşlerine her zaman destek olduğunu, gözleri görmeyen ve çalışamayan kök mirasbırakanları...'ye de her zaman yardım ettiğini, ayrıca yaşadığı yerde 3. kişiden taşınmaz satın almasının normal olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 25.05.2016 tarihli ve 2014/17033 E., ve 2016/6418 K. sayılı ilamı ile ‘‘...davalıların murisi...'nin 3. kişiden temellük ettiği taşınmaz (kök muris...'nin gizli bağış suretiyle...'ye yaptığı kazandırma iddiası) bakımından 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK. nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açıktır. Oysa davada tenkis isteği bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.04.2018 tarihli ve 2017/748 E., 2018/164 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen hususlar benimsenmek suretiyle mirasbırakan tarafından yapılmış bir devir bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile temlikin muvazalı olduğunun ortaya çıktığı, taşınmazı mirasbırakanın satın aldığını, ancak 18 yaşına gelince oğlu adına tescil ettirdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Kural olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır. Butlan sonucunu doğurarak, mirasbırakanın temliki tasarruflarının iptaline imkan tanıyan 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın mirasbırakanın tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak tapu memuru huzurunda, iradesini satış doğrultusunda açıklaması icap eder.

6.3. Değerlendirme

Dairenin bozma kararında; mirasbırakan tarafından devredilmeyen taşınmazda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı belirlenmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada da aynı gerekçeler benimsenerek (IV.3.) numaralı paragrafta belirtilen kararın verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.