Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/132 K.2022/4319

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü saat 10:25’te Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...tarafından haricen satın alınan 12 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 7, 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin mülkiyetini Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 E., 2007/320 K. sayılı dosyasından verilen karar ile hükmen kazandıkları halde taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle kararın infaz edilemediğini ileri sürerek miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazları mirasbırakan ...'un resmi eşi ...'un talimatıyla onun tanıdığına devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2015 tarihli ve 2011/259 E., 2015/1932 K. sayılı kararı ile; dava konusu bağımsız bölümlerin davacıların mirasbırakanına ait bulunduğunun hükmen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 01/10/2019 tarihli ve 2016/5983 E., 2019/4905 K. sayılı kararı ile "...Gerçekten de, ...'un ölümünden sonra mirasçıları tarafından arsa maliki ... ile yükleniciler ... ile ... aleyhine G.Antep 3. Asliye H.M.sinde 08.01.2007 tarihinde 2007/5 Esas sayılı tapu iptali-tescil davası açıldığı; yargılama sonunda, 12 no.lu parseldeki 7 no.lu bağımsız bölüm ile 17 ve 20 no.lu garajların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ...mirasçıları adlarına tesciline karar verildiği; karar tapuya yansıtılmadan anılan bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı toplanan delillerle sabittir.

O halde, davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 Esas sayılı tapu iptali-tescil davası sonucunda 7 no.lu bağımsız bölüm ile 17 ve 20 no.lu garajlar yönünden dava kabul edildiğine göre, eldeki davada tazminat hesabının bu bağımsız bölümler üzerinden yapılması gerekirken, 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerle fiilen birlikte kullanıldıklarından bahisle 15 ve 16 ile 18 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin de hesaba dahil edilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2020 tarihli ve 2020/164 E., 2020/117 K. sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili; bozma kararında dava konusu 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümler yönünden hesaplama yapılması istenilmişse de, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmesine rağmen Mahkemece eski bilirkişi raporlarıyla yetinilerek taşınmazlar tapuda garaj niteliğinde olduğu halde ticari değer üzerinden hesaplama yapılarak yüksek değer üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir garajın fiyatı 10.000 TL-15.000 TL olduğu halde fahiş şekilde 115.000 TL ye karar verildiğini, bilirkişilerin hatalı olarak dava konusu taşınmazların fiilen dükkan olarak kullanılması sebebiyle ticari olarak m² hesabı yaptıklarını,

yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazda toprak sahibi olup müteahhide verdiği taşınmazı güven ilişkisi çerçevesinde tüm tapuları sahiplerine verdiğini, iyiniyetli olduğunu, davanın kendisine karşı değil mirasbırakanın eşi ...'a karşı açılması gerektiğini, dava konusu taşınmazları satanın gerçekte ... olduğunu ve adı geçen hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV./2.) no.lu paragrafında yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle davanın davacılar ... ve ...’a velayeten davacıların velisi olan ... tarafından açılmasına rağmen karar başlığında davacılar ... ve ...’in davacı olarak gösterilmemesi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.