Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1376 K.2022/2862

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil davası sonunda Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2016 tarihli ve 2015/173 Esas, 2016/63 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakanları ...’in 65 ada 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, ayrıca davalının hile ve baskısı ile yapıldığını, taşınmazlar üzerine kat mülkiyeti tesis edildiğini, oluşan bağımsız bölümlerden bir kısmının davalı ... tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına kayıt ve tesciline, elden çıkarılan taşınmazlar yönünden miras payları oranında bedele ayrıca haksız kullanım nedeniyle ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

2.1. Davalı ..., dava dilekçesindeki taleplerin açık olmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olup taşınmazların kıymetinin artması nedeniyle kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davacılara, hangi hukuki nedene dayanıldığı, hangi taşınmazlar yönünden iptal-tescil, hangi taşınmazlar yönünden tazminat talep edildiği, ayrıca iptal-tescil talep edilen taşınmazların parsel numaralarının belirtilmesi ve tescil ve tazminat istekleri yönünden talep sonucunun açıkça bildirilmesi için 2 hafta kesin süre verilerek muhtıra gönderildiği ve muhtıranın davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen anılan eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz isteğinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu 65 ada 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanlarına ait iken, mirasbırakan tarafından mal kaçırmak amacıyla davalıya devredildiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, davalının davacılara haklarını vereceğini söylemesine rağmen, davacıları oyaladığını ve devirleri yapmadığını,dava dilekçesinde kanunun aradığı tüm esaslı unsurların bulunduğunu, bu nedenle Mahkemece HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden bedel isteklerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesinde ''(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

3.3.Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki tapu iptali-tescil, ecrimisil ve üçüncü kişilere satılan taşınmazlar yönünden bedel istekli dava 10.04.2015 tarihinde açılmış olup, davacılar vekiline; dava konusunun ne kadarının tazminat, ne kadarının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 119/1, d, f, g, ğ bentleri gereğince davanın muvazaa, hile,

ikrah nedenlerinden hangisine hasredildiğini, iptali istenen taşınmaz tapu kayıtlarının açık bir şekilde ada ve parsel numaları ile iptali istenen ve tapuda yapılan işlemlerin tarihi ve yevmiye numarası ile taraflarının buna göre belirlenecek tescil ve tazminata ilişkin açık şekilde talep sonucunun bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, eksiklikler giderilmediği takdirde, HMK'nın 119/2. maddesi kapsamında dosyanın re'sen ele alınıp, dosya üzerinden karar verileceği hususlarını bildirir ara kararı ve ihtarı içerir tebligatın 14.12.2015 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği,

davacılar vekilinin 11.12.2015 tarihli dilekçesi ile; tapu iptali ve tescil istekleri için dava değerinin 8.000,00 TL, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar ile ecrimisil bedelleri için dava değerinin 2.000,00 TL olduğu, davada muris muvazaası, hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayandıklarını, dava konusu taşınmazların geldi tüm tapu kayıtları için iptal taleplerinin bulunduğunu, tapu kayıtları ve akit tablolarının dosyaya girmesi ve taraflarına tebliğinden sonra detaylı beyanda bulunmak üzere ek süre talep ettiklerini bildirdiği,

ayrıca davacılar vekilince 24.03.2016 tarihli celsede, kök kayıtları dosyaya girmediği için anılan kayıtlarla ilgili beyanda bulunulmasının imkansız olduğunun belirtildiği,Mahkemece aynıcelsede HMK’nın 119/2.maddesi

gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.3.2. Somut olayda dava dilekçesinde kök taşınmazların parsel numaraları bildirildiğine göre, Mahkemece tapu kayıtlarının celbi ile hangi taşınmazlara gittiği tespit edilebilecektir. Gitti kayıtları incelendiğinde ise hangi taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu, hangi bağımsız bölümlerin oluştuğu ve davalı adına tescil edildiği, hangi bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişilere temlik edildiği anlaşılacaktır.

3.3.3. Diğer yandan, davacılar vekili mahkemeye sunduğu 11.12.2015 tarihli dilekçesinde davada hangi hukuki sebebe dayandığını açıkça belirtmiş olup, Hukuk Genel Kurulu’nun 11.04.1990 tarihli, 1990/1-152-236 sayılı kararında da belirtildiği üzere bir davada birden fazla hukuki sebebe dayanılması olanaklıdır. Bu halde, Mahkemece önem sırası dikkate alınmak suretiyle her bir hukuki sebep yönünden araştırma yapılması gerektiği yasal ve yargısal uygulamalar sonucudur.

3.3.4. Yukarıda belirtilen nedenlerle, HMK'nın 119/d-e-ğ maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığı açıktır.

3.3.5. Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazların dayanakları ile birlikte tüm tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3.3.6. Kabule göre de; mahkemece Harçlar Kanunu’nun 16., 30. ve 32. maddelerinin nazara alınmaması doğru olmamıştır.