Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1436 K.2024/1207

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait olup 40-50 yıldan beri zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 105 ada 1 ve 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazlarda davacının hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş; davalılardan ... 15.02.2018 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşan sınırları ile uygulama kadastrosu sonucu oluşan sınırlarının örtüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakandan gelen hakkının bulunduğunu, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler tarafından da dava konusu taşınmazların 40-50 yıldır eklemeli şekilde kendisi tarafından zilyet edildiğinin beyan edildiğini, dosya kapsamına göre davasını kanıtladığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip davacının kendisine ait olduğunu öne sürdüğü alan ile davacıya ait 125 ada 1 parsel arasında (B) harfi ile gösterilen alan ve yol bulunmasına, davacının da (A) harfi ile gösterilen alana komşu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olmamasına göre, davacının gerek 105 ada 1, gerekse 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinin açık bir şekilde mülkiyete yönelik olduğunun anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu tespitinin 07.04.1981 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz ise de ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2020 tarihli, 2017/161 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 92 parsel sayılı 480,00 metrekare ve 112 parsel sayılı 4.680,00 yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... adına tespit ve 07.04.1981 tarihinde tescil edilmiş; 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışması sonucunda 92 parsel sayılı taşınmaz 127 ada 18 parsel numarasıyla ve 1.092,33 metrekare yüzölçümlü olarak, 112 parsel sayılı taşınmaz ise 105 ada 1 parsel numarasıyla ve 4.707,31 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...