Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1457 K.2024/1978

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakana ait olduğunu, kadastro işlemleri ile ilgilenmesi için kendisine vekalet verilen dava dışı ...'nın taşınmazı muvaazalı olarak davalı kardeşine devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davayı kabul ettiğini, herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını, tapudan devir işlemi yapmanın hukuken olanaksız olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama giderlerinin ve takdir edilecek olan vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kök mirasbırakan ...'in mirasçıları olduğu, taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğu ve davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/722 Esas, 723 Karar sayılı veraset ilamında yazılı 1/6 payın davacı ... adına tapuya tesciline, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde; 2005 tarihinde verilen kararın 2020 tarihinde tebliğe çıkarılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarih ile karar tarihi arasında sadece 2 aylık süre bulunduğunu, adil bir yargılanma yapılmadığını ve tahkikat aşamasının yeterli olmadığını, keşif, bilirkişi raporu ve delil değerlendirmesi ile ilgili herhangi bir araştırmanın mevcut olmadığını, 2005 yılında 64 yaşında olan davalının beyanına itibar edilerek yeterli araştırma yapılmaksızın verilen bu kararı kabul etmediğini, dava kabul edildiği için ödenmesi gereken harç, masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmesine itiraz ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci, 312 nci ve 326 ncı maddeleri 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... mirasçısı ...'ın aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Davalı ... mirasçısı ...'ın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden,

Kabul, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 308 inci maddede; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı" 312 nci maddesinde davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağı hususu düzenlenmiştir. Buna göre, kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet ona göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca da davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Yargılama giderlerine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesine göre; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinin 2 nci bendi yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü, davanın reddi hariç harç, daima kabul edilen tutar üzerinden davalıya yükletilir."

Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesine göre; "Kabul; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar gerçekleşirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşirse tamamına hükmolunur."

Somut olayda; davacı, Muğla ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kök miras bırakana ait olduğunu ancak muvaazalı olarak davalı kardeşi üzerine kaydedildiğini ileri sürmüş; davalı ise süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, daha önce diğer kardeşlerinin kendisine açmış olduğu davalarda olduğu gibi davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazda malik olmasında herhangi bir kötü niyeti olmadığını ve tapuda devrin yapılamadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu olmayacağı dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması hatalıdır.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... mirasçısı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... mirasçısı ...'ın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “Davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,