Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1547 K.2022/4681

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davası sonunda Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/1177 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’ye ait, 1442, 177, 1342, 1343 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki “...” ile 623 ve 1010 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki “... ...”nin tapu kayıtlarındaki adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 07/04/2015 tarihli ve 2015/4052 Esas, 2015/4944 Karar sayılı kararıyla; "Hâl böyle olunca, Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17/12/2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/1177 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmediği ve yasal 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olduğunu ne var ki, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmü vekalet ücreti bakımından temyiz etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesinde, ″Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.″ hükmü yer almaktadır.

6.2.2. Diğer taraftan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, ″Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.″ hükmünü içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Yukarıda (6.2.) no.lu paragrafta değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açık olup, Mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi doğru değildir.

6.3.2. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının hüküm kısmına (3). fıkradan sonra gelmek üzere, 4. fıkra olarak ″Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.″ cümlesi eklenmek suretiyle karar düzeltilmelidir.