Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1656 K.2023/7012

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Dargeçit ilçesi, Çelik köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m2'lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini, oysa davaya konu taşınmazın babasının sağlığında davacıya verildiğini ve 20-25 senedir davacı tarafından kullanıldığını öne sürerek davaya konu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiğini, ayrıca taşınmazın Orman ve Su İşleri Bakanlığına tahsisli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davaya konu taşınmazın özel mülkiyete konu olmayacağını, davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi beyanlarının hava fotoğrafları ile doğrulanmadığı, taşınmaz üzerinde 20 yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının ziraat mühendisi bilirkişilerce belirtildiği, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği, kayıt malikinin davalı Hazine olduğu gerekçesiyle davalı Hazine hakkındaki davanın esastan reddine, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü, ... ve Dargeçit Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; davacının zilyetliğinin mahalli bilirkişi beyanlarıyla kanıtlandığını, incelenen hava fotoğraflarında taşınmazların işlendiğinin tespit edildiğini tarım arazisi vasfında olduğunun keşifte gözlendiğini, jeoloji bilirkişi raporunun denetimden uzak olduğunu, kayıt maliki olmayan tüm davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, dahili davalılar ... ile Dargeçit Belediye Başkanlığının Mahkemece re'sen verilen ara karar üzerine davaya dahil edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluştuğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine; vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede tapu malikinin davalı Hazine olduğu,

Mahkemece re'sen, tapu maliki olmayan ... ve Dargeçit Belediye Başkanlığının davaya dahil ettirilmiş olmasının kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı, dolayısıyla davanın gerçek tarafı olmayan ve esas itibariyle aleyhlerine verilmiş bir hüküm de bulunmayan ... ve Dargeçit Belediye Başkanlığı yönünden davada taraf olmadıklarından haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken haklarında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının

kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davada taraf olmadıklarından ... ile Dargeçit Belediye Başkanlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğunun bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları ile kanıtlandığını, taşınmazların 100 yıla yakındır malik sıfatıyla arpa, buğday ve mercimek ekilerek kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın İdare aleyhine 8 yıldan fazla devam ettiğini, davanın takibi için maddi ve manevi olarak çaba harcandığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle hali arazi vasfıyla 197.930,63 m2 yüz ölçümüyle Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 13.11.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ayrı ayrı temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,