Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1744 K.2024/22

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/8 E., 2021/255 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Kapatılan 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... mahallesinde 16 dönümden fazla taşınmazının bulunduğunu, bu taşınmazlarının eski tapu ve vergi kayıtlarına dayalı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 41, 42, 43, 44 ve 45 numaralı parsellerin oluştuğunu, bunlardan 103 ada 41 parselin içme suyu kanalı vasfında yapıldığını, bunun yanında bir kaç taşınmazın da aynı şekilde kültür arazi adı altında Hazine malı olarak gösterildiğini, bu yerlerin kendine ait olduğunu ileri sürerek 103 ada 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişi raporunda 42c, 43c ve 45 C ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2020 tarih, 2016/15235 esas, 2020/3895 karar sayılı kararıyla " Mahkemece, her ne kadar ziraatçi bilirkişi raporuna ve hava fotoğrafına göre taşınmaz ham toprak niteliğinde görülmüş ancak 26.04.1974 tarih 1974/23 Esas 1974/20 Karar sayılı kamulaştırma dosyasında taşınmaz davacının annesi ... kullanımında gösterilip kamulaştırılan kısım dışında kalan bölümün adı geçene bırakılmış olduğu gerekçesi ile davacının annesinin zilyetliğinde olduğu belirtilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulunun 12.05.2016 havale tarihli raporunda çekişmeli bölümlerin tarım arazisi özelliği taşımadığının belirtilmesi, mahkeme gözleminde çekişmeli bölümler üzerinde 15-20 yıldan bu yana herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığının gözlemlenmesi,

incelenen 1973 yılı hava fotoğrafında çekişmeli bölümlerin imar-ihya edilmediğinin ve ekili bir alan olmadığının tespit edilmesi karşısında, kamulaştırma sırasındaki (eldeki dava yönünden bağlayıcı olmayan) tespitin aksine dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı adına tesciline kararı verilen bölümler yönünden de davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargıtay bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozma kararında 1973 yılına ait ava fotoğrafları ile yetinilmesi, kamulaştırma dosyasında bulgu ve delillere itibar edilmemesi, 13-15 yaşlarında fıstık ağacı bulunmasına rağmen tarımsal faaliyet bulunmadığı yönünde gerekçe sunulmasının isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2 Kadastro sonucu ... ada 5 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla senetsizden 7.709,80 m2 Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, ifraz sonucunda 103 ada 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

Bakiye onama harcının davacıdan alınmasına

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...