Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1863 K.2023/5319

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde, .....,ili, ...., ilçesi, ....., köyü, ......,mevkii, 117 ada 26 parselde davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın 19.09.2008 tarihinde Orta Kadastro Mahkemesine dava dışı 6 adet taşınmaz hakkında açılan 2007/103 Esas sayılı dosyasında verilen karar dayanak yapılarak davalı adına tescil edilmesinin muvazaalı olduğunu, 28.11.1949 tarihli köy defterine yeni ulaşabildiklerini, bu defterde davayı aydınlatacak açıklamaların olduğunu ileri sürülerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmayıp zamanaşımına uğradığını, dava değeri düşük gösterildiğinden harcın tamamlanması gerektiğini, taşınmazın anneannesi ......,dan gelen bir miras olup annesi ile teyzesine geçtiğini, taşınmazın 1/2 payını 2003 yılında teyzesinden satış senedi ile aldığını, ancak taşınmazın 2007 yılında geçen kadastro ile yine teyzesinin adına kaydedilmesi üzerine itiraz ettiğini, Orta Kadastro Mahkemesinin 2007/99 Esas, 2008/24 Karar sayılı dosyası ile bu tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edildiğini, bu süre zarfında davacıların itirazda bulunmadıklarını, aynı taşınmazda payları olduğunu, 2014 yılında ortaklığın giderilmesi davası açtığı için bu davayı açtıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.03.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2016/15537 Esas, 2020/2789 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazın kök muris ...’den intikal ettiği ve taksim edilmediği anlaşıldığından, Mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle davacıların kök muristen gelen miras payları belirlenerek bu payların davacılar adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile karar bozulmuş, davalının karar düzeltme isteği de Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/9175 Esas, 2021/1545 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.10.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ....,ili ....,ilçesi ....., köyü 117 ada 26 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ....., Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/113E. -2015/153K sayılı veraset ilamında yer alan miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısımın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının cevap dilekçesindeki ve aşamalarındaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi;

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.536,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,