Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1872 K.2022/2618

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 17 no.lu bağımsız bölümü davalıya 12.04.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, davalının taşınmaz bedelini bir kaç güne kadar ödeyeceğini söylerek kendisini oyaladığını, savcılığa suç duyurusunda bulunacağını belirtmesi üzerine davalının "ben sana vekalet vereyim git al taşınmazını alabiliyorsan" dediğini, bunun üzerine Ankara 24. Noterliğinin 20.10.2011 tarihli ve 27376 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile kendisini vekil tayin ettiğini,

bu vekaletnameyi aldıktan sonra bedelini alamadığı taşınmazın tekrar adına tescili için tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve bu ipoteğe binaen bankadan kredi çekildiğini görünce davalı tarafından kandırıldığını anladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, tapuda satış bedelinin ödenmediğine dair ihtirazi kayıt bulunmadığı ve hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının en baştan beri dolandırma saikiyle hareket ettiğini, olayların gelişimi ve mağdur ediliş şekli dikkate alındığında hile iddiasının ispatlandığını, hükmün eksik inceleme ve araştırma ile kurulduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunu’nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

3.2.2. Hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, (III.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.