Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1912 K.2024/951

... ...

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanı olan babası ... adına kayıtlı Temmuz 1948 tarih, 28 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, bahsi geçen tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmediğini, taşınmazın ihale ile Hazine tarafından mirasbırakan ...'ya satıldığını, 2.7.1948 tarih ve 826/551 sayılı yazı ile mirasbırakan ... adına tapuya tescil edildiğini belirterek bahsi geçen taşınmazın yerinin zeminde tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde mirasbırakan ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını iddia ettiğini, ancak açılan davanın tespit davası olduğunu, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini, açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın sayılan nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davacı tarafça, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yerin tespitinin talep edildiği, tespiti talep edilen hususlar ile ilgili olarak davacı tarafın idari yollara başvurabileceği veya haricen tespit yaptırabileceği, eda davasına konu olabilecek bir talebin söz konusu olduğu, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek mirasbırakan ... adına kayıtlı tapunun kadastro sırasında tescil harici alanda bırakıldığını, herhangi bir taşınmaza revizyon görmediğini, taleplerinin bu yerin var olduğuna ve yerinin mahkeme kanalı ile tespitinin istenmesine ilişkin olduğunu, gelen müzekkere cevaplarının taleplerini doğrular nitelikte olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, dosya kapsamına göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yerel Mahkemece, dava konusu edilen talebe ilişkin olarak davacının idari yollara başvurabileceği veya bu konuda haricen tespit yaptırabileceği, hak iddiasına dayanılarak idareye başvurulması ya da eda davası açılması mümkün iken aynı konuda tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının mirasbırakanı olan babası ... adına kayıtlı Temmuz 1948 tarih, 28 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, bahsi geçen tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmediğini, taşınmazın ihale ile Hazine tarafından, mirasbırakan ...'ya satıldığını, 2.7.1948 tarih ve 826/551 sayılı yazı ile mirasbırakan ... adına tapuya tescil edildiğini, taleplerinin bu yerin var olduğuna ve yerinin mahkeme kanalı ile tespitinin istenmesine ilişkin olduğunu, gelen müzekkere cevaplarının taleplerini doğrular nitelikte olduğunu buna rağmen davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi tesis edilmiş tapu kaydının zeminde kapsadığı taşınmazın tespiti isteğinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-/(h) bendi, 116 ıncı maddesi

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, eda niteliğinde tescil davası açılması mümkün iken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...