Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1915 K.2022/2229

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi talebine karşı İlk Derece Mahkemesince verilen talebin reddine ilişkin kararın, talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili 04.02.2022 tarhili dilekçesinde; Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/194 E., 2020/525K. sayılı dava dosyasında davalı olarak yer alan ...’na yargılama süresince usulünce tebligat yapılmadan yargılamanın tamamlanarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesini gerektirecek sebeplerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Pazar ( Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/194 E. - 525 K. sayılı kararıyla; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375. maddesinde tek tek sayıldığı, usulsüz tebliğin yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, usulsüz tebliğ yapılmasının ilgili kişiye temyiz hakkı sağlayacağı belirtilerek, şartları oluşmadığından yargılamanın iadesini talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili; yargılamanın iadesi talebinde bulunulan dosyanın yargılaması sırasında, davalı yana usulünce tebligat yapılmadığını, davalının yargılamadan haberi olmadığını, davalı yanın bu süreçte tutuklu bulunduğunu, gerekçeli kararın dahi, aynı konutta oturduklarından bahisle davacı ile aynı kişiye tebliğ edildiğini belirtmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/1274 E., 2021/1149 K. sayılı kararıyla; HMK’nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, kıyas yolu ile genişletilmesinin olanaksız olduğu ve somut olayda HMK'nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı/yargılamanın iadesini talep eden vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, yargılamanın iadesi talebinde bulunulan dosyanın yargılaması sırasında, davalı yana usulünce tebligat yapılmadığını, davalının yargılamadan haberi olmadığını, davalı yanın bu süreçte tutuklu bulunduğunu, gerekçeli kararın dahi, aynı konutta oturduklarından bahisle davacı ile aynı kişiye tebliğ edildiğini belirtmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, HMK 375. maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesi

3.3. Değerlendirme

İstek, yargılamanın iadesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymadığı dosya kapsamı ile sabittir.