Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/193 K.2024/1994

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının ... köyünde kain 538 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak taşınmazın gerçekte 78000 m² olduğunu, 6000 m²'lik kısmın tescil edilmediğini, tapulama çalışmaları sırasında tescil dışı bırakıldığını ileri sürerek tescil harici bırakılan kısmın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih, 2011/4 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.130,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih, 2017/3108 Esas, 2020/4855 Karar sayılı kararıyla; yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarında "A" harfiyle gösterilen 8.130,65 m² taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, imar-ihyasının tamamlandığı, tarımsal amaçlı olarak işlenip tasarruf edildiği, üzerinde jeolojik öneme sahip yapılara rastlanılmadığı, çekişmeli alanın 305 ve 308 nolu parseller ile bir bütün olduğu, 1988 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın sınırlarının bu günkü sınırlarıyla uyuştuğu ve tarım yapıldığı, bu tarih itibariyle taşınmazın imar ve ihyasının tamamlandığı,

dava tarihine kadar 20 yıldan fazla bir sürenin geçtiği, yerel bilirkişi ve tanıkların bilirkişi raporlarıyla uyumlu beyanda bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8130,65 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin ve zamanaşınının geçtiğini davacının davasını ispatlayamadığını, bilirkişi raporlarında eksik tespitte bulunulduğunu, kararın eksik incelemeyle verilip usul ve yasaya aykırı olduğunu, tek hava fotoğrafıyla karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1, 17 ve 27 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dava konusu taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmıştır.

2. Mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün tapu parsel sorgulama uygulamasından güncel tapu kaydına bakıldığında nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışması yapıldığı ve nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu alanın 163 ada 99 parsel numarası aldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27 inci maddesinde; mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; taşınmazın mülkiyeti konusunda karar verme görevi Kadastro Mahkemesine ait olmakla Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ...,... Belediyesi vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde Edremit Belediyesine iadesine,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,