Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2014 K.2023/5061

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı dava dilekçesinde, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanamış 185 ada 4 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan yaklaşık 10.000,00 metrekarelik bölümde zilyet olduğunu belirterek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gibi, davacı yararına zilyetlik şartlarınında oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; daha önce kadastro mahkemesinde açtığı davada çekişmeli taşınmazın başka bir bölümü üzerinde hak iddia ettiğini bu sebeple davada kesin hüküm oluşmadığını, dava konusu edilen kısımların aynı taşınmaz içersinde farklı yerler olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, ...

Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada çekişmeli 185 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamını dava konusu yaptığı, bu davada ise ilk davada dava konusu yaptığı taşınmazın (185 Ada 4 parselin) lehine tescil hükmü kurulup kesinleşen kısmı dışında kalan farklı bir bölümü üzerinde aynı davalıya (Hazineye) karşı dava açtığı, ilk davada yapılan keşifte davacının da hazır bulunduğu, bu suretle keşifte davacının hak iddia ettiği yerin belirlendiği, bu yere ilişkin beyanların alındığı, raporların temin edildiği;

davacının hak iddia yerin ilk davada belirlenmiş olduğu fakat davacının işbu eldeki davada ise aynı taşınmazın başka bölümü üzerinde hak iddia ettiği, kaldı ki davacının 19.11.2020 tarihinde gerçekleşen ilk celsedeki duruşmada "Kadastro mahkemesine dava açtığımda keşif mahalline gittik, yeri gösterdim, benim gösterdiğim yere göre karar verildi" şeklinde beyanda bulunmakla birlikte kadastro mahkemesince verilen karar hakkında hak iddia ettiği bölümün tamamı bakımından karar verilmediği hususunda kanun yolu başvurusunun dahi bulunmadığı, bu haliyle mahkemece verilen kesin hüküm sebebiyle usulden ret kararının doğru olduğu,

mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı ve 303 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.... İlçesi, Deveboynu köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 185 ada 4 parsel sayılı 49.226,69 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş daha sonra hükmen bir kısmı ifraz edilerek 43.096,70 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit gibi Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,