Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2028 K.2022/7493

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; dava dışı 177 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, uzun yıllardır kullandıkları taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 177 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 177 ada 9 parsel sayılı taşınmazın keşif sonucunda belirlenecek bölümünün tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murisinden kendisine kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/159 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararıyla, davacıların dava konusu taşınmaz bölümünün, evveliyatında murisleri.....'a ait olduğu iddiasını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde, Mahkemece delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, davacıların yaz aylarında taşınmaza gelerek bakımını yaptıklarını, davalının sahip olduğu 177 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait taşınmaza komşu olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davalının zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın davacıların murisleri...'tan kaldığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/1256 Esas, 2021/1748 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dava konusu taşınmazın boş arazi niteliğinde olduğunun gözlemlendiği, ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal unsur bulunmadığı ve boş durumda olduğu,

jeodezi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da taşınmaza ilişkin hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın davacılara ait 177 ada 10 parsel veya davalıya ait 177 ada 9 parsel ile bütün olarak kullanıldığına dair parsel sınırının bulunmadığının belirtildiği ve dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişiler ve davacı tanıklarının beyanları da dikkate alındığında dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacılar ve muris babaları ...'ın tespit tarihine kadar malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davalının zilyetliğinin söz konusu olmadığını, bu bölüm üzerinde müvekkillerinin zilyetliğinin geçmişten bugüne devam ettiğini, kadastro çalışmaları esnasında müvekkillerinin başka yerde yaşıyor olmalarından faydalanan davalının çekişmeli bölümü kendisine ait komşu parsele eklettiğini, bu hususun dinlenen tüm kişilerce doğrulandığını ve Mahkemece dinlenen kişilerin beyanlarına aykırı şekilde ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1256 Esas, 2021/1748 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarih, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

3.3. Değerlendirme

2009 yılında yapılan kadastro sonucunda, dava konusu Malatya ili, Darende ilçesi, Yazıköy köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 9 parsel sayılı 6270,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (IV/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.