Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2131 K.2022/5688

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 244 ve 327 parsel sayılı taşınmazların tapuda adına kayıtlı olduğunu, sahte vekaletname ile davalı ...'in kendisine vekil kılındığını, davalı ...’in davalı olan amcasının oğlu ...'i tevkil ettiğini, .... tarafından iki taşınmazın davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ...’ın 327 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a, 244 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'e, ...’ün de davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların iki ay gibi kısa bir sürede 4 kez el değiştirdiğini, taşınmazlarının sahte belge kullanılarak, davalılar arasında muvazaalı şekilde temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Müdürlüğü, husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., noterliğin tüzel kişiliği bulunmadığından davanın notere, noter görevli değil ise noter vekiline karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ..., ..., ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2012/93 E., 2019/356 K. sayılı kararıyla; davaya konu 327 parsel sayılı taşınmazı satın alan davalı ...'in edinme sebebini oluşturan belgenin sahte olması nedeniyle kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğu, taşınmazın davalı ... tarafından 15/12/2010 tarihinde davalı ...'a, ondan da 15/02/2011 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği, taşınmazın 2 ay gibi kısa süre içerisinde 3 kez el değiştirdiği, gerçek değer ile satış değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu,

244 parsel sayılı taşınmazı satın alan davalı ...'in edinme sebebini oluşturan belgenin sahte olması nedeniyle kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğu, taşınmazın davalı ... tarafından 15/12/2010 tarihinde davalı ...'a, ...'ın ise 31/01/2011 tarihinde davalı ...'e, ...'ün 10/02/2011 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın 2 ay gibi kısa süre içerisinde 4 kez el değiştirdiği, gerçek değer ile satış değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu anlaşıldığından,

her iki taşınmazın kayıt maliklerinin iyiniyetli olmadıkları sonucuna varılarak tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, diğer davalılar ..., ... ve Yenişehir Tapu Müdürlüğü yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları emlak müşavirleri aracılığıyla bedellerini ödemek suretiyle satın aldıklarını, TMK.nın 3. maddesi gereği asıl olanın iyiniyetin varlığı ve korunması olduğunu, davacının zararının tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olan Devlet tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarihli 2019/1535 E., 2021/1081 K. sayılı kararıyla; toplanan deliller, dosya içeriği, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taşınmazların ilk devrine esas alınan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı, taşınmazların 2 ay gibi kısa bir sürede 3-4 kez el değiştirdiği,

davalılar ... ve ... tarafından sunulan belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu ve davalılar tarafından taşınmazların rayiç değerinin ödendiği ispatlanamamakla birlikte davalıların taşınmaz için ödediklerini savundukları bedellerin taşınmazların rayiç değerlerinden dahi fazla olduğu ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalılar ... ve ... vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, alacak istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde. “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde.

"Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.", 1023. maddesinde. "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024.maddenin 1. fıkrasında "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz", 1024/2. maddesinde.

“Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, (V/3.2.) no.lu paragrafta yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinin yerinde olmasına, (III.) nolu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) nolu paragrafta yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.