Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2195 K.2022/5731

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile alacak davası sonunda Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarihli 2021/282 Esas 2021/676 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no.lu bağımsız bölümü ihale ile satın aldığını, ancak İdare Mahkemesinde açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, uğradığı zararı davalıdan ihtarname ile istediğini ancak cevap alamadığını adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, ihale sebebi ile ödenen 102.394 TL, kullanılan teminat mektupları ve mektuplardan kaynaklanan komisyon ücreti, tapuda ilgili taşınmazın devir ve tescili için harcamış olduğu 5450 TL,

taşınmazı kullanamamasından doğan günlük 100 TL’den toplamda 334 gün için 33400 TL ve İdare Mahkemesinde dava kesinleşmiş olduğundan bundan sonra devam edecek günler için de günlük 100 TL’nin ödenmesine, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı kullanamadığından ve kira bedeli ödediğinden bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, işlemlerin usulüne uygun olduğunu, teminat mektubu ve komisyon bedellerinin istenemeyeceğini, İdare Mahkemesinde davanın devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2011/192 E., 2014/288 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 04.02.2021 tarihli 2020/3721 Esas 2021/611 Karar sayılı kararıyla; “...taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale ve dayanağı meclis kararının iptal edilmediği, ihale halen ayakta olduğuna göre davacının tapu iptali ve tescil, satış bedeli, tapu masrafları, teminat mektupları ve komisyon ücreti, taşınmazı kullanamamasından doğan alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescile, 102.394 TL ihale bedeli ve 5.414 TL tapu masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davacının başka bir taşınmazı kullanması nedeniyle ödediği kira bedellerinin tahsiline ilişkin usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı halde, davacının bu isteği yönünde de kabul kararı verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin 21/12/2021 tarihli ve 2021/282 Esas 2021/676 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihale ve dayanağı meclis kararının iptal edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile birlikte diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz isteminde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle Konya 1.İdare Mahkemesinin 2010/438 E. sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafından iş yerinin kullanılamadığını, mecburen başka bir yer kiralamak zorunda kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet verenin davacı olmadığını, bu nedenle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.Bilindiği üzere. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde. “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde.

“Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde. “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde.

“Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1027. maddesinde, “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca resen düzeltir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

6.3. Değerlendirme (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.