Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2203 K.2023/6907

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu ... ili, ...ilçesi, ...köyü 195 ada 20 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan annesi Mahbup’a ait olduğunu, ona da babasından intikal ettiğini, kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredilmesi nedeniyle taşınmazı devralan ...'ın davalı ...'ın yeğeni olduğu, davadan haberdar olup kötüniyetle hareket ettiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2017 tarih 2017/77 E.,145 K. sayılı kararı ile mirasbırakan ... terekesine davacı ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ..., mirasbırakan babaları ...’dan kalan taşınmazların yedi erkek kardeş adına ayrı ayrı yirmişer dönüm olacak şekilde tespit edildiğini, kız çocuk olarak kendisine de dava konusu taşınmazın kaldığını, davacının taşınmazı hiç kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., dava konusu taşınmazın ...'a ait olduğunu ve 17.05.2016 tarihli vekaletname ile devredildiğini, vekaletnamenin davadan üç ay önce verildiğini, kötüniyet iddialarının hukuka aykırı olduğunu, eşinin taşınmazda ev yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilaftan habersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2016/173 E., 2021/58 K. sayılı kararı ile; davacı lehine kadastro öncesi hakkın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

...Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacının babası Osman’dan annesi Mahbup’a kaldığını, davalı ...'a ise tüm erkek çocukların miras payına karşılık olarak birer tane reşat altın vereceklerini, ancak ödenemediğini, alacağını istemek yerine taşınmazı adına tespit ettirmesinin doğru olmadığını, halen mirasbırakan Osman adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunu, bu taşınmazlardan da davalıya devirler yapılabileceğini, mirasbırakandan eşi ... adına tespit ve tescil edilen hiçbir taşınmaz bulunmadığını, diğer yandan davalı ...'ye yapılan satışın gerçeği yansıtmadığını, iyiniyetli olmadığını,

mahalli bilirkişi Remzi Yılmaz'ın beyanlarının duyuma dayalı olduğunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki yapıların değerinin hesaba katılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/1042 E., 2021/1098 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı, ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 6 ncı ve 713/1 inci, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 nci, HMK'nın 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... ili, ...ilçesi, ...köyü 195 ada 20 parsel sayılı 2.192,49 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kadastro tespitinde senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen ...’ın 20 yılı aşkın zamandır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğundan bahisle adına tespit edildiği, dava açılmadığından 22.09.2008 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın davalı ... tarafından 16.08.2016 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşıda yazılı bakiye 189,15 TL onama harcının tereke temsilcisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,