Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2237 K.2023/7635

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli 2016/1321 Esas, 2018/4387 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ilçesi Uzunsöğüt köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı, irsen intikal, satın alma, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuş, aynı zamanda dava konusu tespit harici bırakılan kısmın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bölüm hakkında ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, büyükşehir belediyesinin sorumluluk alanında olmadığını belirterek açılan davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2015 tarih ve 2015/894 Esas, 2015/1096 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (C) ve (C1) harfi ile gösterilen 11.223,10 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli 2016/1321 Esas - 2018/4387 Karar sayılı kararıyla; “ Davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/1 inci maddesi uyarınca açılan tescil davası olduğunu, bu nitelikteki davaların, aynı Kanun'un 713/3 üncü maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple davacıya Hazine, ...Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinin mirasbırakan Halil Karakız'a ait iken bu şahsın yarısını davacıya sattığı geri kalan yarısının ise mirasbırakanın 09.04.1995 yılında vefatı ile mirasçılarına kaldığı, davacıya malik olduğu kısım ile miras payı toplamı olan 12.947,12 m2'lik kısmın bilirkişi raporlarında belirtilen (C), (C1) ve (C2) harfleri ile gösterilen dağ sınırına kadar olan ve zeminde tarım arazisi olarak uzun yıllar önce imar ve ihya edildiği, davacının eklemeli zilyetlik yoluyla dava tarihine kadar aralıksız olarak yaklaşık 40-45 yıl kullanımını sürdürdüğü,

dava konusu edilen bölüm bakımından olağanüstü zamanaşımı ile iktisap şartlarının tamamının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle (C), (C1) ve (C2) harfi ile gösterilen 12.947,12 metrekare olarak tashihi ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı kaldığını, incelemenin eksik kaldığını sadece zilyetlik hususunun araştırıldığını, Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, yasada aranan şartların gerçekleşmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini belirtilerek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1- 6 ıncı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz olarak yerine getirme yükümlülüğü doğar.

3.Ne var ki, Mahkemece verilen ilk kararda fen bilirkişi raporunda (C) ve (C1) harfi ile gösterilen toplam 11.223,10 m2'lik kısmın kabulüne.

(C2) harfi ile gösterilen bölüm yönünden reddine karar verildiği ve ret edilen kısmın davacı tarafından temyize getirilmemesi nedeniyle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif neticesinde düzenlenen 25.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) ve (C1) harfi ile gösterilen bölümler hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek,

bozmaya uyulmakla oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde çekişmeli (C2) harfi ile gösterilen bölüm hakkında kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava tescil davası olmasına rağmen Mahkemece, dava tapu kayıt miktarının düzeltilmesi davası gibi kararda fen bilirkişi raporunda (C), (C1) ve (C2) harfi ile gösterilen yerin yüz ölçümünün 12.947,12 metrekare olarak tashihine karar verilmesi de doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile; hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,