Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2245 K.2023/5571

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ... ili,... ilçesi, ... Mahallesi 350 ada 96 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları... ve ...'e ait olduğunu, bir kısım mirasçılar tarafından Hazine, Belediye ...

Köy Hizmetleri aleyhine açılan davada 24.12.1996 günlü 1988/56E., 1996/279K. sayılı kararla Hazine adına olan 01.04.1980 tarihli cilt 115, sayfa 7 ve 419 numaralı tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, ancak aynı tapu uygulanarak yapılan tespitte taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, oysa uzun yıllardan beri zilyetliğinde bulunan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda Hazinenin hakkı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/2 payı...'e, 1/2 payı da ...'e ait olacak şekilde mirasçıları adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/116E., 2018/300K. sayılı kararıyla; zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine ve davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2019/227E., 2021/1145K. sayılı kararıyla; dava konusu 350 ada 96 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında uygulanan Hazine adına kayıtlı 01.04.1980 tarih 419 sıra numaralı tapu kaydının, davacıların mirasbırakanları... ile...tarafından...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/56Esas, 1996/279Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda iptaline karar verildiği ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, davacılar lehine kazanma koşullarının da oluştuğu, yargılama sırasında taşınmazın belirlenen değeri üzerinden harcın tamamlanmadığından, dava dilekçesinde bildirilen miktarın dava değeri olarak esas alınmak suretiyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu 713/1 inci 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 6100 sayılı HMK’nın 297/2 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak, davanın kabulü ile davacıların mirasbırakanları... ve...mirasçıları adına tescile karar verilmekle birlikte veraset ilamlarına atıf yapılmaması isabetsizdir.

3.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “...ve...mirasçıları adına" kelimelerinden sonra, “miras payları oranında” kelimelerinden önce gelmek üzere “Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2017 tarihli 2017/104E-92K. ve 2017/103E.-91K. sayılı veraset ilamlarında belirtilen” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,