Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2548 K.2022/3379

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2020 tarihli 2020/174 Esas, 2020/437 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairenin 30/09/2021 tarihli 2021/2331 Esas, 2021/4973 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı S.. D.. vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı A..

Ç.. yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin 07/05/2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş; karar davacılar ..., ..., ... vekili tarafından, karar ve ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş.

Dairece, davacıların temyiz itirazlarının reddine; davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek, davalılar ... ile ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dairenin düzeltilerek onama ilamına karşı davacı S.. D.. vekili 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı S.. D.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı sair nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Davacı S.. D.. vekilinin, sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmediğinden reddine.

Davacı S.. D.. vekilinin ehliyetsizlik iddiası yönünden karar düzeltme isteğine gelince;

Bilindiği üzere; mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. Gibi hukuki nedenlere dayalı olarak terekeye göre 3. kişi konumunda olan kişilere karşı açılan davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları; ayrıca mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.

Eldeki davada, mirasbırakan ...’nin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar ile davalı ... dışında başka mirasçılarının bulunduğu, mirasbırakan tarafından çekişmeli payın temlik edildiği davalı ...’in ise davalı ...’un kızı olup, terekeye göre 3. kişi konumunda olduğu ve mirasçı sıfatı bulunmadığı açıktır. Bu durumda, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan iptal tescil istekli davanın dinlenme olanağı yoktur.

Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre, terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenilmesini mümkün hale getirmez.

Hal böyle olunca; ehliyetsizlik hukuki nedeni yönünden 3. kişi konumundaki davalı ...’e karşı pay oranında açılan davanın dinlenilebilir olmadığı nazara alındığında, bu hususta Mahkemece araştırma ve inceleme yapılmamış olmasının sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde, her iki hukuki neden yönünden de davanın reddinin sonucu itibariyle doğru olup.

Dairenin düzeltilerek onama ilamında yazılı “ Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.” ifadesinin, Dairenin düzeltilerek onama ilamından çıkartılarak, yerine “ Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve ehliyetsizlik hukuki nedeni yönünden terekeye göre 3. kişi konumunda olan davalı ...’e karşı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın dinlenilebilir olmadığı, bu sebeple ehliyetsizlik iddiası yönünden Mahkemece araştırma ve inceleme yapılmamış olmasının sonuca etkili bulunmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacıların bu yönlere ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.” ifadesinin yazılarak, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu hususta kabulü ile Dairenin düzeltilerek onama ilamının değinilen yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Anılan bu husus, davacı S.. D.. vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, (6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi uyarınca davacı S..

D.. vekilinin karar düzeltme talebinin değinilen yönden KABULÜNE, Dairenin 30/09/2021 tarihli 2021/2331 Esas 2021/4973 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamında yazılı, “Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.” ifadesinin Dairenin Düzeltilerek Onama ilamından çıkartılarak yerine, “ Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve ehliyetsizlik hukuki nedeni yönünden terekeye göre 3. kişi konumunda olan davalı ...’e karşı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın dinlenilebilir olmadığı, bu sebeple ehliyetsizlik iddiası yönünden Mahkemece araştırma ve inceleme yapılmamış olmasının sonuca etkili bulunmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.