Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2552 K.2023/7392

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı, mirasbırakan ...'ya ait taşınmazların kadastro tespiti sırasında Gölköy ilçesi, ... mahallesi 309 ada 45 parsel, 311 ada 2 parsel, 392 ada 12, 13, 19 ve 21 parsel, 297 ada 3 parsel, 349 ada 4 parsel, 340 ada 68 ve 77 parsel, 400 ada 18 parsel olarak davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Asli müdahil ...’ın 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazlarda miras payını talep ettiği, Mahkemece 28.01.2021 tarihli celsede asli müdahillik talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar, zilyetliğe dayanan iddianın mirasbırakan sağ iken onun tarafından açılması gerektiğini, taşınmazların mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, kadastro tespitinden 20 yılı aşkın zilyet olduklarını, fiilen ekip diktiklerini, daha sonra da fındık bahçesi haliyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2016/1154 E., 2021/50 K. sayılı kararı ile, taşınmazların mirasbırakan ...'ya ait olduğu, mirasçılar arasında paylaşım bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, yeniden keşif yapılması ve yeni mahalli bilirkişi atanması talebinin reddedildiğini, 20 yılı aşkın zamandır taşınmazları ekip diktiklerini, fındıklarını toplandıklarını, zilyetlik yoluyla iktisap ettiklerini, mirasbırakan İdris’e ait olduğu kabul edilse bile davalılar adına tesciline rıza gösterdiğini, iptal davası açmadığını, mirasbırakanın saklı payı dilediği şekilde tasarruf edebileceğini, saklı payı düşüldükten sonra karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1350 E., 2021/1450 K. sayılı kararıyla; taşınmazların mirasbırakandan intikal ettiği gerekçesiyle HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu 713/1 maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu, Ordu ile, Gölköy ilçesi, ... Mahallesi 309 ada 45 parsel, 311 ada 2 parsel, 392 ada 13 ve 21 parsel, 400 ada 18 parsel sayılı taşınmazların ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ...’nın malı olup 1997 yılında ...’ya hibe ettiğinden;

dava konusu 297 ada 3 parsel, 392 da 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazların ise ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ...’nın malı olup 1997 yılında ...’ya hibe ettiğinden, çekişmeli 349 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ...’nın malı olup 1993 yılında ...’ya hibe ettiğinden adlarına tespit edildiği, tespitlerin dava açılmadığından 06.09.2011 tarihinde kesinleştiği;

dava konusu 340 ada 68 ve 77 parsel sayılı taşınmazların ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ...’nın malı olup 1993 yılında ...’ya hibe ettiğinden adına tespit edildiği.

Gölköy Kadastro Mahkemesi 16.12.2011 tarih 2011/304 E., 2011/1016 K. sayılı kararı ile davacı ... tarafından ... ve ... aleyhine açılan davada tespit gibi tescile karar verildiği, kararın 25.03.2012 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların davalı ... adına 04.06.2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.845,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,